Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» (далее – Завод) о взыскании 2 311 903 рублей 44 копеек задолженности за изготовленную продукцию, 312 106 рублей 97 копеек пеней, начисленных за период с 16.06.2020 по 29.10.2020, а также 445 867 рублей расходов на оплату услуг по хранению товара за период с 16.06.2020 по 29.10.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Общества взыскано 445 867 рублей расходов за хранение товара; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Завода, в связи с отсутствием у него обязательства по оплате товара и неустойки, обязательство по оплате хранения товара также отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 08.08.2017 № 1266, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, уточненных в спецификациях (приложение 1 к договору).

Согласно спецификации от 17.01.2020 № 3, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика (город Нижний Новгород) продукцию «Заготовки в ассортименте» в общем количестве 18 штук на общую сумму 3 302 719 рублей 20 копеек, в том числе НДС в размере 20 процентов, а покупатель обязуется оплатить и принять (вывезти) изготовленную продукцию со склада поставщика.

Покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: 30 процентов от суммы спецификации – предоплата, 70 процентов – в течение 10 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке (пункт 4 спецификации № 3).

В пункте 5.7.2 договора установлено, что покупатель обязан принять изготовленную продукцию и вывезти ее со склада поставщика в течение 10 дней с момента уведомления о готовности. В случае нарушения установленных договором сроков выборки продукции покупатель оплачивает услуги хранения из расчета 0,1 процента от общей стоимости продукции за каждый день хранения.

Завод по платежному поручению от 28.01.2020 № 118 перечислил Обществу 990 815 рублей 76 копеек (30 процентов предоплаты по спецификации № 3).

Общество уведомило Завод об изготовлении продукции по спецификации № 3 и готовности к отгрузке 29.05.2020 (письмо от 25.05.2020 № 1643).

Завод в полном объеме товар не оплатил, претензии истца от 02.07.2020, от 15.09.2020 с требованием уплатить задолженность, пени и расходы на оплату услуг по хранению товара не удовлетворил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328, 330, 331, 458, 487, 510, 515, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Завода в пользу Общества расходов по оплате услуг по хранению товара.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В статье 421 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суды обоснованно посчитали, что рассматриваемый договор поставки является смешанным договором и содержит элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, Общество, получив от Завода предоплату в размере 30 процентов и изготовив спорную продукцию, уведомило Завод о готовности продукции к отгрузке 29.05.2020; в согласованный сторонами срок (10 дней с момента уведомления) Завод товар не выбрал.

При указанных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что Завод нарушил установленные договором сроки выборки продукции, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.7.2 договора обязан оплатить услуги хранения из расчета 0,1 процента от общей стоимости продукции за каждый день хранения.

Факт хранения Обществом товара подтверждается материалами дела и Заводом не оспаривается.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск Общества, взыскав в его пользу с Завода 445 867 рублей расходов на оплату услуг по хранению товара.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А43-36619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Завод УСМК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова