Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением от 22.02.2018 арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу №А43-36625/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «Еврострой»), в связи с отсутствием доказательств, подтверждающие факт наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве; сведений о вероятности обнаружения имущества должника в будущем суду не представлено; уполномоченный орган указывает о невозможности финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает, что у суда имелись основания для отказа уполномоченному органу в удовлетворении заявления в связи с пропуска налоговым органом срока для принудительного взыскания недоимки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с прекращением дела о банкротстве по основанию отсутствия доказательств, подтверждающие факт наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» об отложении судебного заседания (входящий № 01АП-2913/18(1) от 10.05.2018).

Коллегия судей рассмотрев заявленное ходатайство отказывает в его удовлетворении, так как пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Еврострой», по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая службы России с заявлением о признании ООО «Еврострой» несостоятельным (банкротом) в связи с его задолженностью перед бюджетом в размере, превышающим 300 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указала на наличие у ООО «Еврострой» задолженности по обязательным платежам в бюджет свыше 300 000 руб. (11 586 588 руб. 27 коп., в том числе основной долг – 8 281 891 руб. 88 коп., пени – 2 795 696 руб. 39 коп., штраф – 509 000 руб.).

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что показатель бухгалтерской отчетности «Основные средства» содержит нулевые показатели. Строка «финансовые вложения» – 1 500 000 рублей, вместе с тем в материалы дела представлен договор залогового депозита на сумму 1 500 000 рублей заключенный ООО «Еврострой» с Акционерным коммерческим банком «Северо-Восточный Альянс» (ОАО) из которого следует, что вклад открыт до 17.04.2017, однако АКБ «Северо-Восточный Альянс» признан несостоятельным решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по делу А40-178542/2017-66-228, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у должника какого-либо имущества. Представленная бухгалтерская отчетность ООО «Еврострой» хоть и содержит сведения о запасах на сумму 13 618 000 рублей, дебиторской задолженности на сумму 2 347 000 рублей, однако сведений о наличии у ООО «Еврострой» запасов на указанную сумму, а также документов, подтверждающих реальную возможность взыскания дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

В заявлении налоговый орган указывает о невозможности финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из п.1 ст.57 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Суд верно установил, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве; отсутствуют сведения о вероятности обнаружения имущества должника в будущем; уполномоченный орган указывает на невозможность финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.

Исходя из установленных фактов, у суда первой инстанции не было процессуальных оснований проверять обоснованность требования уполномоченного органа и давать правовую оценку наличия (отсутствия) задолженности (в том числе выяснять вопрос о пропуске налоговым органом срока для принудительного взыскания недоимки). Не имеется правовых оснований для прекращения дела о банкротстве ООО «Еврострой» по иным, нежели указанным в п.1 ст. 57 Закона о банкротстве основаниям.

С учетом изложенного, Арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу №А43-36625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов