Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерканто» (ИНН 5260240500, ОГРН 1085260017061) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу № А43-36632/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерканто» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 08.11.2021 № 21060170.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – Кузнецова О.И. на основании доверенности от 22.07.2019 № 55 сроком действия на 3 года; общества с ограниченной ответственностью «Мерканто» - Шерихова Н.Е. на основании доверенности от 01.12.2021 сроком действия до 31.05.2022 года, Бармин А.В. на основании доверенности от 27.05.2021 сроком действия на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) при рассмотрении обращения Пономаренко Александра Михайловича (далее - Пономаренко А.М., потребитель) установило, что в магазине «СПАР» расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 16а, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Мерканто» (далее - ООО «Мерканто», общество, заявитель), в реализации 09.06.2021 находились пищевые продукты с истекшим сроком годности, что является нарушением требований пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ООО «Мерканто» протокол об административном правонарушении от 27.09.2021 № 21060170.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 08.11.2021 постановлением №21060170 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 08.11.2021 №21060170.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 постановление Управления изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного штрафа снижен до 150 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО «Мерканто» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что событие вменяемого административного правонарушения Управлением не доказано. Общество считает, что из материалов дела не представляется возможным достоверно установить дату нахождения в реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

Общество указывает, что из видеозаписи не усматривается, что съемка производилась в день истечения срока реализации товаров, а не ранее, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности данного доказательства.

ООО «Мерканто» указывает, что технические средства, с использованием которых производилась видеозапись, принадлежали потребителю, их осмотр не производился, а сам Пономаренко А.В. является заинтересованным лицом.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

Подробно позиция заявителя изложена им в апелляционной жалобе, дополнениях и поддержана представителями в судебном заседании.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Федерального закона № 184-ФЗ).

Из статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ следует, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Частями 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частями 1-3 статьи 26.1 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.7 Кодекса, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Действующим законодательством не запрещается осуществление аудио- и видеозаписи в общественных местах, в том числе, магазинах.

Таким образом, видеозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Пономаренко А.М., содержащее сведения об обнаружении им 09.06.2021 в магазине «СПАР» по указанному выше адресу, продукции с истекшим сроком годности, а именно: пироги с капустой и яйцами ТМ «Сормовский хлеб», изготовлены 07.06.2021 в 03 ч. 00 мин., срок годности 48 часов, срок истек в 03 ч. 00 мин. 09.06.2021, пироги с грибами и луком ТМ «Сормовский хлеб», изготовлены 07.06.201 в 03 ч. 00 мин., срок годности истек в 03 ч. 00 мин.

К заявлению потребителя были приложены видеоматериалы, которые свидетельствуют о том, что потребителем нахождение в реализации просроченных продуктов было обнаружено 09.06.2021 в период съемки - с 07 час.17 мин. продолжительностью 07 мин. 55 сек.

Время совершения административного правонарушения было установлено должностным лицом Управления, исходя из свойств видеозаписи (файл изменен 09.06.2021 в 07.25 мин., продолжительностью 07 мин. 55 сек.), предоставленной потребителем.

Кроме того, административным органом от Пономаренко А.М. 19.10.2021 получены объяснения, из которых также следует, что продукты с истекшим сроком годности были обнаружены им в магазине «СПАР» по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Минина, д.16 «а» 09.06.2021 в период с 07 час.17 мин. по 07 час.25 минут.

Таким образом, противоречий в представленных административным органом доказательствах, судом не установлено.

Поэтому оснований сомневаться в том, что видео- съемка производилась потребителем именно в день истечения срока реализации товаров, а не ранее, как полагает заявитель, не имеется.

Заявитель представленные в материалы дела Управлением доказательства не опроверг, об их фальсификации не заявил.

Поэтому, в рассматриваемом случае, не имеется правовых оснований считать, что доказательства, положенные административным органом в подтверждение наличия события правонарушения в деянии заявителя, получены с нарушением требований законодательства и являются ненадлежащими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что представленная административным органом совокупность доказательств, вопреки доводам Общества, достаточна для вывода о наличии в деянии ООО «Мерканто» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств принятия Обществом достаточных и своевременных мер по соблюдению обязательных требований к процессу реализации пищевой продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Мерканто» состава рассматриваемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, суд не установил исключительных обстоятельств для признания его малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае также отсутствует, в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан в результате совершения заявителем рассматриваемого правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, совершение Обществом правонарушения впервые, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа, назначенного Управлением, до 150 000 руб.

Штраф в указанном размере суд апелляционной инстанции считает соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, Управлением соблюден.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Мерканто» требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу №А43-36632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерканто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская