Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» (далее – Торгово-офисный центр, кредитор) с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 774 036 рублей убытков, причиненных в результате гибели крана монтажного РДК-25, и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 по делу № 43-14333/2019, а также 10 694 000 рублей арендной платы по договору аренды от 13.02.2017 № 13/02-17 за уклонение от возврата арендованного имущества: крана монтажного РДК-25 и дизель-генератора АД-100.

Суд первой инстанции определением от 16.07.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что предъявленные к взысканию убытки фактически являются следствием незаконных действий генерального директора Торгово-офисного центра; переданное в аренду должнику имущество не могло быть использовано в целях, предусмотренных в договоре аренды от 13.02.2017 № 13/02-17.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2022 отменил определение от 16.07.2021 в части отказа во включении убытков в размере
1 736 900 рублей, понесенных кредитором в результате неисполнения Обществом обязанности по возврату предмета аренды, в реестр требований кредиторов должника, признав требование Торгово-офисного центра в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; оставил без изменения определение суда первой инстанции в остальной части.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, единственный участник Общества ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.02.2022 и оставить в силе определение от 16.07.2021.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, исходя из статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта повреждения имущества по вине должника (арендатора) в данном случае лежит на кредиторе, как на арендодателе транспортного средства с экипажем; вред, исключающий дальнейшее использование арендованного имущества по назначению, был причинен этому имуществу самим арендодателем. Так, постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.10.2017 предписано осуществлять хранение крана монтажного РДК-25 по месту его нахождения, однако ответственный хранитель назначен не был; кран располагался не на территории проведения работ Обществом, а в непосредственной близости от Торгово-офисного центра; впоследствии монтажный кран утратил ряд частей и деталей в результате преступных действий третьих лиц; в настоящее время арендованное имущество возвращено кредитору. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд апелляционной инстанции не учел, что решение арбитражного суда от 20.09.2017 по делу № А43-21743/2017 о понуждении Общества передать Торгово-офисному центру арендованное имущество объективно не могло быть исполнено ввиду уничтожения монтажного крана.

С кассационной жалобой на определение от 16.07.2021 и постановление от 14.02.2022 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 064 000 рублей задолженности по арендной плате за просрочку возврата арендодателю дизель-генератора АД-100 в суд округа обратился Торгово-офисный центр, который просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалованной части и принять новый судебный акт о включении требования в размере 5 064 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на необоснованный вывод судов о повреждении при крушении крана монтажного РДК-25 также дизель-генератора АД-100, вследствие чего его дальнейшее использование стало невозможным. Согласно свидетельству о регистрации кран гусеничный марки РДК-25 имеет собственный тракторный двигатель. В договоре аренды стоимость крана и дизель-генератора указана отдельно. Дизель-генераторная установка не являлась вещественным доказательством по уголовному делу и была расположена на строительной площадке отдельно от крана монтажного, то есть монтажный кран и дизель-генератор являются различными самостоятельными вещами. При таких условиях суды необоснованно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате за просрочку возврата арендодателю дизель-генератора АД-100.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Определением от 13.05.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа откладывал рассмотрение кассационных жалоб по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.06.2022.

Определением от 14.06.2022 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судей Кузнецовой Л.В. и Чиха А.Н., находящихся в очередном отпуске, на судей Ионычеву С.В. и Прыткову В.П. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, проведенном 14.06.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.06.2022.

Представители ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы Торгово-офисного центра.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзыве ФИО2, и заслушав представителей единственного учредителя Общества и Торгово-офисного центра, суд округа счел судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими частичной отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Торгово-офисный центр (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 13.02.2017 № 13/02-17, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.03.2017 по акту приема-передачи от 13.02.2017 кран монтажный РДК-25 и дизель-генератор АД-100 (под капотом) с экипажем.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали обязанность арендатора обеспечить надежную охрану крана монтажного во внерабочее время, возмещение арендодателю убытков в случае гибели или повреждения арендованного крана, а также дизель-генератора АД-100, если последний докажет, что гибель или повреждения крана и дизель-генератора произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором. В пункте 3.1 договора стороны определили, что на момент предоставления арендатору крана монтажного РДК-25, а также дизель-генератора АД-100 (под капотом), их рыночная стоимость составляет 1 500 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

По окончании срока действия договора аренды арендодатель направляет арендатору письмо о необходимости возврата переданного в аренду имущества; арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления (пункты 1.6 и 1.7 договора).

По истечении срока действия договора арендодатель направил арендатору письмо от 10.05.2017 № 41/СВ с требованием возвратить переданное в аренду имущество, которое оставлено арендатором без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением от 20.09.2017 по делу № А43-21743/2017 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Общество возвратить Торгово-офисному центру арендованное по договору имущество.

В ходе осмотра 16.01.2019 места расположения переданного в пользование имущества установлено, что арендуемое имущество отсутствует на строительном объекте.

Согласно приговору Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 01.03.2019 по делу № 1-75/2019 произошло хищение деталей и металлических частей с крана РДК-25 на общую сумму 9660 рублей. Совместным актом осмотра имущества от 09.07.2019 установлено, что кран полностью разукомплектован, основные узлы и агрегаты утрачены, остатков, годных к реализации, не имеется. В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Орион» от 11.07.2019 № 11-07/19 (К) рыночная стоимость оставшегося имущества составила 163 500 рублей.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия от 09.08.2019 по делу № 1-14/2019 прекращено производство по делу в отношении ФИО5 Вещественные доказательства в виде остатков крана возвращены Торгово-офисному центру.

В связи с неудовлетворением претензионного требования о возмещении арендатором ущерба Торгово-офисный центр обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.09.2019 по заявлению Торгово-офисного центра возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 04.11.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 18.03.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 774 036 рублей убытков и расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 694 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.02.2017
№ 13/02-17.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворяя требование о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в виде стоимости крана и дизельного генератора, суд апелляционной инстанции учел вступивший в законную силу и не исполненный судебный акт арбитражного суда от 20.09.2017 о понуждении должника передать Торгово-офисному центру принадлежащее ему имущество.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о виновных действиях должника, не исполнившего решение суда, в соответствии с которым он обязан был передать арендованное имущество арендодателю, однако не совершил указанное действие. Общество, действуя осмотрительно, в том числе после вступления судебного акта в законную силу, должно было предполагать возможность наступления для него негативных последствий в виде взыскания убытков в случае непринятия мер по обеспечению сохранности предмета аренды, учитывая, что акт его приема-передачи арендодателю сторонами договора не подписан.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 13.02.2017 № 13/02-17 в случае гибели или повреждения арендованного крана монтажного РДК-25, а также дизель-генератора АД100 Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что их гибель произошли по обстоятельствам, за которые Арендатор отвечает в соответствии с законом или договором.

Сама по себе ссылка Общества на то, что невозможность продолжения арендных отношений связна с виной руководителя Торгово-офисного центра, не может являться самостоятельным основанием для освобождения от компенсации арендодателю убытков.

Размер убытков, понесенных Торгово-офисным центром в результате неисполнения должником обязанности по возврату предмета аренды и подлежащих включению в реестр требований кредиторов Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно определил равным 1 736 900 рублям (рыночная стоимость крана монтажного РДК-2 и дизель-генератора АД100, согласованная сторонами в пункте 3.1 договора аренды, уменьшенная на размер повреждения нижней секции стрелы крана по вине арендодателя (90 000 рублей), размер причиненного третьими лицами вреда (9600 рублей), а также размер возвращенных годных остатков согласно отчету об оценке (163 500 рублей)).

При таких обстоятельствах в указанной части постановление апелляционного суда является законным и обоснованным. Доводы должника об обратном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы компетенции суда округа.

На основании письма ПАО «Саранский домостроительный комбинат, в соответствии с которым арендная плата за пользование дизель-генератором АД-100 – 4000 рублей, в связи с невозвращением арендодателю дизельного генератора, Торгово-офисный центр начислил Обществу арендную плату за пользование дизель-генератором за период с 18.05.2017 (даты возврата имущества согласно уведомлению от 10.05.2017 № 41/СВ) по 04.11.2020 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) в сумме 5 064 000 рублей.

Заявитель обосновывал свое требование тем, что договор аренды содержал условия аренды дизель-генератора. В соответствии с упомянутым судебным актом должник обязан был передать арендодателю указанный дизель-генератор, однако этого не сделал. Дизель-генератор является вещью, которая может функционировать с любым иным механизмом, как источник энергии. После аварии дизель-генератор находился в исправном состоянии и мог быть использован по назначению. Торгово-офисный центр представлял соответствующие доказательства, подтверждающие, в том числе размер платы за аренду дизель-генератора.

Указанные обстоятельства и документы не получили оценки судов.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании арендной платы за просрочку возврата дизель-генератора АД-100 нельзя признать обоснованным; обжалованные определение и постановление в указанной части подлежат отмене, спор – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, с учетом позиций сторон и вступивших в законную силу судебных актов, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (частью 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу
№ А43-36650/2019 в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании убытков за просрочку возврата дизель-генератора АД-100.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова