Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – акционеры закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» (далее – ЗАО «Нижегородспецгидрострой», Общество) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО «Нижегородспецгидрострой», третьим лицам: ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании с Общества суммы 2 455 780 рублей убытков, возникших в результате незаконных действий реестродержателя по списанию акций с лицевых счетов истцов и зачислению их на счета третьих лиц. Из предъявленной к взысканию суммы стоимость утраченных акций составляет 2 380 000 рублей, задолженность по выплате дивидендов за 2002 – 2004 годы 75 780 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 13, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 42 Федерального закона от 26.12.1195 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 (далее – Положение) и пунктах 5.4 и 6.3 устава ЗАО «Нижегородспецгидрострой» и мотивированы тем, что Общество без ведома и указания акционеров внесло изменения в реестр, в результате чего истцы лишились принадлежащих им акций Общества и понесли убытки в виде стоимости утраченных акций.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Нижегородспецгидрострой» взыскана задолженность по выплате дивидендов за 2003 и 2004 годы ФИО1 910 рублей и расходы по государственной пошлине 41 рубль 67 копеек, ФИО2 – 1 301 рубль и ФИО3 – 2 093 рубля; в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение суда первой инстанции изменено, с ЗАО «Нижегородспецгидрострой» в пользу ФИО1 взысканы убытки 458 839 рублей 52 копейки, расходы по государственной пошлине 4 442 рубля 52 копейки за исковое заявление и 333 рубля за рассмотрение апелляционной жалобы и по экспертизе – 18 894 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят изменить решение и постановление в части отказа ФИО2 и ФИО3 во взыскании убытков в виде стоимости утраченных акций в связи с неправильным применением норм материального права.

Основной довод жалобы ФИО2 и ФИО3 сводится к тому, что суды незаконно и необоснованно применили исковую давность к заявляемым ими требованиям.

ЗАО «Нижегородспецгидрострой» не согласилось с постановлением апелляционной в части взыскания с Общества в пользу ФИО1 убытков, расходов по государственной пошлине и экспертизе и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению ЗАО «Нижегородспецгидрострой», апелляционный суд сделал неверный вывод о наличии у ФИО1 и ФИО2 права собственности на акции дополнительного выпуска, поэтому списание с их лицевых счетов акций дополнительного выпуска не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, суд неправильно применил к данным правоотношениям статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 20.03.2009.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Товарищество с ограниченной ответственностью «Нижегородспецстрой» учреждено 149 физическими лицами 01.10.1992. После преобразования Общества в закрытое акционерное общество доли участников были обменены на акции. ЗАО «Нижегородспецгидрострой» зарегистрировано администрацией Нижнего Новгорода 06.07.1998.

Уставный капитал общества состоял из 9758 обыкновенных и 3172 привилегированных акций. Как усматривается из документов, ФИО1 принадлежали 100 обыкновенных именных акций, ФИО2 – 100 обыкновенных акций и 43 привилегированные именные акции, ФИО3 – 586 обыкновенных именных акций ЗАО «Нижегородспецгидрострой». Выпуск ценных бумаг зарегистрирован Нижегородским региональным отделением ФКЦБ России.

ЗАО «Нижегородспецгидрострой» выпустило дополнительные акции, которые были размещены по закрытой подписке среди акционеров Общества.

Выпуск и отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрированы Региональным отделением ФСФР России распоряжением от 05.06.2003 № 655. Из отчета видно, что доля размещенных ценных бумаг составляет 100 процентов. Неразмещенных акций нет. Лицами, владеющими не менее двух процентов голосующих акций (не менее 396 акций), являются в том числе ФИО1 (12,6 процента), ФИО2 (9,9), ФИО3 (2,3). Сведения, изложенные в отчете, подтверждаются актом выездной проверки деятельности Общества, проведенной региональным отделением ФСФР России от 03.07.2006 № 30. В ходе проверки установлено, что все акции дополнительного выпуска размещены нескольким лицам, в том числе ФИО2 – 1858 акций по договору купли продажи от 30.12.2002, ФИО1 – 2312 акций (договор купли-продажи от 29.12.2002), ФИО12, ФИО13 и ФИО14

При проведении проверки Общество предоставило регистрационный журнал системы ведения реестра акционеров, в соответствии с которым все акции дополнительного выпуска были размещены иным лицам: ФИО9 – 3470 акций и ФИО11 – 700 акций, а также ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Кроме того, со счета ФИО3 без его согласия было списано 356 акций.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Общество незаконно списало с их лицевых счетов дополнительно приобретенные акции, что повлекло причинение убытков,

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками лица понимаются, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений указанной нормы лицо, право которого нарушено путем необоснованного списания с его счета акций, имеет право требовать наряду со взысканием убытков в виде реального ущерба, а именно стоимости списанных акций, также и взыскание убытков в виде упущенной выгоды от неполученных дивидендов по утраченным акциям.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд должен исходить из того, что рассмотрение требования о возмещении убытков, связанных с утратой истцом акций в результате неправомерного их списания лицом, ведущим реестр, связано с исследованием вопроса о том, являлся ли истец владельцем указанных акций и наступили ли в связи с этим условия ответственности перед ним регистратора (эмитента), предусмотренные специальной нормой закона.

В соответствии с порядком, установленным статьей 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой (акцией), переходят к приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. На основании статьи 26 того же закона права владельцев таких ценных бумаг бездокументарной формы удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В материалах дела имеется выписка из реестра акционеров Общества за подписью ответственного за ведение реестра Генерального директора ЗАО «Нижегородспецгидрострой» ФИО15 от 09.11.2004 по лицевому счету ФИО1 № <***>, согласно которой у истца имеются 2549 обыкновенных акций. Данная выписка нотариально удостоверена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данную выписку, а также представленные в дело сторонами другие доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о подтверждении права собственности ФИО1 и ФИО2 на акции дополнительного выпуска.

В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг обязанность по зачислению ценных бумаг на лицевые счета истцов лежит на эмитенте, в данном случае на ЗАО «Нижегородспецгидрострой».

Документов, подтверждающих отчуждение ФИО1, ФИО3 и ФИО2 спорных акций, в материалах дела не имеется. Являясь реестродержателем, Общество исказило сведения о размещении акций дополнительного выпуска в документах, составляющих систему ведения реестра, в результате чего истцы утратили право собственности на акции, приобретенные дополнительно по договорам купли-продажи.

ЗАО «Нижегородспецгидрострой» заявило о пропуске истцами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО2 и ФИО3 срока исковой давности для предъявления соответствующих требований. Суды дали оценку отношению акционеров ФИО2 и ФИО3 к реализации ими своих прав на получение у Общества информации о принадлежащих им пакетах акций. ФИО2 мог знать о нарушении своих прав непосредственно после покупке акций дополнительного выпуска, а ФИО3 с 1999 года. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения упомянутых акционеров к реестродержателю за получением информации, не проявивших ту степень заботливости и осмотрительности в соответствии с предоставленными им правами Законом об акционерных обществах, которая позволила бы им своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С данной позицией окружной суд согласен.

Вместе с тем ФИО1 представила выписку из реестра акционеров от 09.11.2004 по лицевому счету № <***>, свидетельствующую о наличии у нее акций дополнительного выпуска. Следовательно, ФИО1 на конец 2004 года владела пакетом акций, превышающих 100 штук, имевшихся у нее до покупки акций дополнительного выпуска. Поэтому началом течения срока исковой давности в отношении требований ФИО1 суд апелляционной инстанции обоснованно установил дату очередного собрания – 25.11.2005, на котором она узнала о нарушении своих прав.

Доводы кассационных жалоб относительно неправильного применения судами срока исковой давности, по мнению окружного суда, подлежат отклонению, поскольку данному обстоятельству дана правильная оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем они не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

В связи с указанным доводы кассационной жалобы ЗАО «Нижегородспецгидрострой», сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу
№ А43-36659/2006-5-856 оставить без изменения, кассационные жалобы
ФИО2, ФИО3 и закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын