Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник) на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2011 по делу № 2-1/2011.

Суд первой инстанции определением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, приостановил производство по делу до окончания следственных действий по уголовному делу № 11702220054000011. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 32 и 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 143 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что уголовное дело возбуждено в отношении заявителя по делу и связано с установлением достоверности задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, поэтому продолжение рассмотрения дела может повлечь нарушение прав и законных интересов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.03.2017 и постановление от 28.04.2017; в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести частные определения: в отношении Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Комитет) – о недопущении вмешательства в деятельность суда со стороны сотрудников Комитета, в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району о возбуждении в отношении ФИО1 административного дела по пункту 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нормы процессуального права, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, не содержат такого основания для приостановления производства по делу, как проведение следственных действий. Следственные действия направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда, что является нарушением закона. Уголовное дело в Комитете возбуждено после подачи заявления о банкротстве должника, то есть по истечении шести лет с момента вынесения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2011 по делу № 2-1/2011. Заявитель ссылается на допущенное в суде апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, лишившего ФИО3 доступа к правосудию, так как определение о назначении на 21.04.2017 даты и времени судебного заседания опубликовано на сайте суда 20.04.2017, и в этот же день была направлена по почте заявителю копия определения, которую он получил 26.04.2017, через пять дней после заседания.

Представитель должника в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 06.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.09.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А43-36662/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3, сославшись на наличие подтвержденной вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2011 по делу № 2-1/2011 задолженности обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения следственных действий по уголовному делу № 11702220054000011.

Суд первой инстанции, посчитав, что расследование уголовного дела имеет существенное значение для рассмотрения дела в части установления наличия у должника задолженности перед кредитором, удовлетворил ходатайство должника и приостановил производство по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил определением от 09.03.2017 без изменения.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.04.2017.

Сведений об извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 17.04.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 20.04.2017, то есть за день до судебного заседания.

Суд округа полагает, что несвоевременное извещение заявителя о времени и дате судебного заседания суда апелляционной инстанции нарушает принципы равноправия, состязательности, право стороны изложить свою позицию по делу, что могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А43-36662/2016 Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А43-36662/2016 Арбитражного суда Нижегородской области.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих