Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 по делу № А43-36711/2011,

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А43-36711/2011,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2012 по делу №А43-36711/2011 с общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее – Комитет) взыскано 26 505 рублей 31 копейки долга по договору аренды от 10.09.1996 № 1184-г с 16.12.2008 по 31.12.2011, 97 477 рублей 59 копеек пеней, начисленных с 25.12.2008 по 25.12.2011 и 200 рублей расходов по делу.

Взыскатель 29.05.2012 получил исполнительный лист серии АС003190147.

В порядке, предусмотренном в статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой при пересылке из службы судебных приставов взыскателю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением, Комитетобратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на факт утраты исполнительного листа Дзержинским МРО УФССП по Нижегородской области.

Ссылаясь на часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.

Отмечает, что на сайте службы судебных приставов информация о данном исполнительном производстве отсутствует. В настоящее время Комитет не может распоряжаться исполнительным листом ввиду его отсутствия.

Должник (ИП ФИО2) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2012 по делу № А43-36711/2011 с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 26 505 рублей 31 копейки долга по договору аренды от 10.09.1996 № 1184-г с 16.12.2008 по 31.12.2011, 97 477 рублей 59 копеек пеней, начисленных с 25.12.2008 по 25.12.2011 и 200 рублей расходов по делу. Решение вступило в законную силу 28.04.2012.

Исполнительный лист серии АС 003190147 на принудительное исполнение судебного акта выдан взыскателю 29.05.2012.

Исполнительный лист от взыскателя поступил в Дзержинский РО УФССП по России по Нижегородской области 27.07.2012.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2012.

В ходе исполнительного производства решение суда исполнено в части взыскания 236 рублей 61 копейки.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановлением от 18.01.2017 об окончании исполнительного производства № 75437/12/29/52 и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Копия данного постановления и исполнительный лист направлены взыскателю почтовым отправлением.

Сославшись на то, что взыскателю не возвращен исполнительный лист и что согласно ответу от 26.10.2020, подготовленному Дзержинским РО УФССП по Нижегородской области, исполнительный лист утрачен при пересылке, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае Комитет обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 08.12.2020.

При этом взыскатель указал, что об утрате исполнительного листа ему стало известно из письма службы судебных приставов вх. №150-424926/20, поступившего в Комитет 13.11.2020.

Однако, из материалов дела следует, что Комитету об утрате исполнительного листа службой судебных приставов, было известно еще 05.10.2020.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Комитета исх.-150-445244/20 от 05.10.2020, из которого следует, что взыскатель получил письмо Дзержинского МРО УФСПП по Нижегородской области от 07.09.2020 №52029/20/412868, в котором сообщается о возвращении службой судебных приставов исполнительного листа с постановлением об окончании исполнительного производства.

Таким образом, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении месячного срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в случае его утраты судебным приставом-исполнителем.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока Комитетом не заявлено, уважительных причин, по которым он пропустил данный срок, не указал.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 по делу № А43-36711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1