Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Горшкова Андрея Юрьевича 6 500 000 убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской сельскохозяйственной академии (далее – Предприятие, должник).

Суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определением от 27.01.2015 удовлетворил заявление частично: взыскал с Горшкова А.Ю. в пользу должника убытки в сумме 1 010 500 рублей; отказал в удовлетворении остальной части заявления за недоказанностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2015 оставил без изменения определение от 27.01.2015.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горшков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.01.2015 и постановление от 02.04.2015 в части взыскания с Горшкова А.Ю. в пользу должника убытков в сумме 1 010 500 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления в полном объеме.

Заявитель считает состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснованными, а содержащиеся в них выводы не соответствущими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.; суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание и не дал оценку доводам жалобы, фактически проигнорировав их; вывод судов о завышенной стоимости услуг по оформлению права хозяйственного ведения на 61 объект недвижимости в размере 10 000 рублей не основан на объективных данных. По мнению Горшкова А.Ю., сделав вывод о необоснованности данных затрат, суд первой инстанции самостоятельно, в отсутствие каких-либо сравнительных данных о стоимости аналогичных услуг на рынке, определил на свое усмотрение цены на выполнение тех или иных услуг, что лишило судебное разбирательство состязательности и нарушило равенство сторон.

Аналогичную позицию заявитель жалобы высказывает относительно выводов судов о завышенной стоимости услуг по представлению интересов должника в суде первой инстанции по делам № А43-3375/2013 и А43-3375/2013, а также расходов на оплату услуг по получению выписок из реестра федерального имущества, кадастровых выписок, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Горшков А.Ю. считает, что суды не установили его вины для взыскания с него убытков; в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении спора, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

В судебном заседании представитель Горшкова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу; не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А43-36725/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.06.2012 ввел в отношении Предприятия процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим Горшкова А.Ю.; определением суда от 07.08.2013 Горшков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утвержден Лосев Иван Юрьевич; решением от 20.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения Горшковым А.Ю. обязанностей внешнего управляющего произошло уменьшение конкурсной массы и должнику тем самым причинены убытки, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Предметом кассационного обжалования явились убытки, взысканные с арбитражного управляющего в связи с необоснованным привлечением им ООО «КировЛес» для оказания юридических услуг и выплатой данной организации денежных средств за счет имущества должника.

Должник в лице Горшкова А.Ю. и общество с ограниченной ответственностью «КировЛес» (далее – Общество) 31.07.2012 заключили договор возмездного оказания консультационных услуг и услуг по переоформлению прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды, по оформлению договоров аренды земельных участков под объектами недвижимости, по выполнению комплекса геодезических работ по съемке объектов и выноса координат границ земельных участков в натуре, землеустроительных и кадастровых работ.

Предприятие и Общество заключили к договору от 31.07.2012 дополнительные соглашения от 31.07.2012 и 18.01.2013.

В рамках договора и дополнительных соглашений к нему с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 6 500 000 рублей, из них, как установил суд, на оплату услуг по оформлению прав на объекты недвижимости и переоформлению права бессрочного пользования земельными участками на право аренды направлено 1 495 000 рублей. В подтверждение факта оказания услуг представлены соответствующие акты, из которых следует, что Общество оказало Предприятию услуги по оформлению права хозяйственного ведения на 61 объект недвижимости и по переоформлению права бессрочного пользования 20 земельными участками на право аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав документы, подтверждающие оказание Обществом услуг должнику, и оценив осуществленные ООО «КировЛес» процессуальные действия, пришел к выводу о чрезмерно завышенном размере оплаты услуг; на основании статей 16, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделал вывод об отсутствии необходимости совершения отдельных действий.

Так, оценив объем и сложность услуг по оформлению права хозяйственного ведения на 61 объект недвижимости, а также объем и сложность заполнения типовых форм заявлений о переоформлении прав бессрочного пользования 20 земельными участками на права аренды, суд посчитал, что стоимость услуг в размере 930 000 рублей (610 000 рублей + 320 000 рублей) является чрезмерно завышенной; исходя из объемов действительно необходимой и проделанной работы, пришел к выводу о том, что размер оплаты не мог превышать 20 000 рублей.

Расходы на получение 20 выписок из реестра федерального имущества, на получение 20 кадастровых выписок о земельных участках в Кадастровой палате и на получение семи выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемых земельных участках, в общей сумме 60 500 рублей суд признал необоснованными ввиду отсутствия в их необходимости; при этом суд направлял запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на предмет объема представленных должником документов.

Стоимость услуг Общества по двум делам, рассмотренным по искам должника к Управлению, в сумме 80 000 рублей суд счел необоснованно завышенной. С учетом фактического объема и сложности оказанных услуг суд счел разумной и обоснованной стоимость услуг по представлению интересов должника в суде первой инстанции по указанным делам в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей за одно дело).

Таким образом, общий размер убытков, причиненных действиями Горшкова А.Ю., в связи с привлечением Общества для оказания юридических услуг составляет 1 010 500 рублей (910 000 рублей + 60 500 рублей + 40 000 рублей).

Суд частично удовлетворил заявленное Управлением требование, поскольку доказано противоправное поведения Горшкова А.Ю., выразившееся в необоснованном расходовании средств, в результате которого у Предприятия возникли убытки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на Горшкова А.Ю. ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего Предприятия.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы, так как они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А43-36725/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова

Н.А. Каширская