Гражданский кодекс часть 1

с учетом уточенных требований общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Ресурс» (далее – ООО «Альфа-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее – ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ») о взыскании 456 660 рублей задолженности по договору подряда от 13.03.2008 № ДП 01/0003/990/08 и 27 842 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 779, 781 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ по техническому обслуживанию системы учета.

Суд первой инстанции решением от 18.02.2010 (судья Кошелева Т.В.) удовлетворил исковые требования частично: взыскал 456 660 рублей долга и 21 039 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с июля 2008 года по март 2009 года.

В ходе судебного разбирательства суд установил факт выполнения истцом работ на спорную сумму при отсутствии их оплаты и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» задолженности перед истцом в предъявленной сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2010 решение от 18.02.2010 отменил, взыскал с ответчика 304 440 рублей задолженности по оплате работ с июля по декабрь 2008 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по договору от 13.03.2008 № ДП 01/0003/990/08 ООО «Альфа-Ресурс» оказано.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, обязательства по оплате перед истцом истребуемой суммы у него отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ в ноябре и декабре 2008 года.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу № А43-36853/2009 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (заказчик) и ООО «Альфа-Ресурс» (подрядчик) заключили договор от 13.03.2008 № ДП01/0003/990/08, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию системы учета (16 датчиков) (ремонт, наладка, настройка системы, профилактические работы) нефтепродуктов «ГАММА», расположенной на складе бензохранилища с полуподвальным помещением инв. № 4001145, и сдать выполненные работы заказчику по акту приема-сдачи, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ составила 50 740 рублей ежемесячно.

Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты приема-сдачи работ. Оплата за выполненные подрядчиком работы по договору должна была производиться заказчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался выполнять работы на основании заявок заказчика в течение одного рабочего дня с момента их получения. Профилактические работы должны были производиться без заявки заказчика по инициативе исполнителя не реже двух раз в месяц.

ООО «Альфа-Ресурс» направило в адрес ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» письменные требования об оплате выполненных работ, в ответ на которые ответчик заявил отказ от подписания актов с октября 2008 года по март 2009 года в связи с неисполнением со стороны истца обязательств по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате предусмотренных договором работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, содержащем в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование выполнения работ в ноябре и декабре 2008 года истец представил счета на оплату выполненных работ, подписанное сторонами соглашение о прощении долга от 27.05.2009, согласно которому ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» подтверждает наличие задолженности по договору подряда от 13.03.2008 № ДП 01/0003/990/08, в том числе за ноябрь, декабрь 2008 года.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных подрядчиком работ и оказанных услуг ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора суд правомерно взыскал с ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» задолженность за спорный период.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильной оценки судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств (протокола переговоров по реструктуризации просроченной кредиторской задолженности от 24.02.2009 № 10) судом округа отклоняются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу № А43-36853/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова

Н.М. Терешина