Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: Правительства Нижегородской области – ФИО2 (доверенность от 02.12.2022), Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – ФИО3 (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков –

Правительства Нижегородской области,

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А43-36905/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост Плюс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Правительству Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Министерству финансов Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Департаменту финансов администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мост Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Правительства Нижегородской области (далее – Правительство) 960 000 рублей неосновательного обогащения, а также с субъекта Российской Федерации Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области за счет средств казны Нижегородской области убытков в размере 3 001 315 рублей 50 копеек.

Иск основан на статьях 15, 16, 309, 310, 453, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что с даты заключения инвестиционного соглашения до момента расторжения договора аренды инвестор понес необоснованные расходы в виде оплаты компенсациизатрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в сумме 960 000 рублей, оплаты арендных платежей в сумме 1 631 315 рублей 50 копеек, а также оплаты по договорам за выполнение работ по изготовлению проектной документации в сумме 1 370 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство).

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство, Администрация, Министерство финансов Нижегородской области и Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.08.2022 удовлетворил иск в полном объеме: взыскал с Правительства 960 000 рублей неосновательного обогащения, с Нижегородской области за счет казны – 3 001 315 рублей 50 копеек убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2023 отменил решение, удовлетворил иск в полном объеме: взыскал с Правительства 960 000 рублей неосновательного обогащения, с Нижегородской области за счет ее казны в лице Министерства – 3 001 315 рублей 50 копеек убытков.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок для целей проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию торгово-офисного центра выделен Обществу на основании распоряжения Правительства от 13.03.201 № 499-р, следовательно, лицом, ответственным за невозможность фактического исполнения инвестиционного соглашения по причине несоответствия предоставленного земельного участка его целевому назначении, является Правительство.

Также суд пришел к выводу, что платежи по договору аренды зачислялись в областной бюджет по нормативу 100 процентов, главным администратором доходов является Министерство, а потому убытки подлежат взысканию с учетом указанных обстоятельств.

Правительство и Министерство не согласились с постановлением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили его отменить.

По мнению кассаторов, апелляционный суд неверно определил надлежащего ответчика, каковым является Администрация, поскольку невозможность исполнения соглашения от 25.04.2013 № 47 о реализации инвестиционного проекта «Строительство торгово-офисного центра» обусловлена виновными действиями данного лица, которое не внесло в Единый государственный реестр недвижимости информацию о наличии на предоставленном земельном участке санитарно-защитной зоны скотомогильника, тогда как заявители исполнили свои обязательства перед инвестором.

Правительство и Министерство считают, что затраты Общества на разработку проектной документации следует квалифицировать как предпринимательские риски, а не как убытки, в связи с чем в удовлетворении этой части требований просили отказать.

Правительство в кассационной жалобе указывает, что Обществу было заранее известно о предоставлении земельного участка под строительство при условии внесения платежей в счет компенсации затрат за социальную, транспортную, инженерную инфраструктуру, поэтому основания для квалификации этих расходов в качестве неосновательного обогащения отсутствовали.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителей, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представители Правительства и Министерства в судебном заседании поддержали доводы жалоб. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.10.2023

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявкой о предоставлении в аренду на срок от 5 до 49 лет земельного участка ориентировочной площадью 9600 квадратных метров, расположенного по адресу <...> у дома № 304Б, для реализации инвестиционного проекта «Строительство торгово-офисного центра».

Инвестиционный совет решением от 25.09.2012 № 8699-138-5822 признал целесообразным реализацию инвестиционного проекта по строительству торгово-офисного центра.

Между Правительством и Обществом (инвестором) 25.04.2013 заключено соглашение № 47 (далее – Соглашение, Соглашение № 47), предметом которого является реализация инвестиционного проекта «Строительство торгово-офисного центра» на земельном участке по адресу город Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, у дома № 304Б, с кадастровым номером 52:18:0030210:30 площадью 1113+-7 квадратных метров с ориентировочным объемом инвестиций 100 000 000 рублей, в том числе в строительство 96 000 000 рублей (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет заемных средств осуществить строительство торгово-офисного центра. Срок введения объекта в эксплуатацию установлен до 25.02.2018.

Согласно пункту 2.1 Соглашения размер компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определен в сумме 3 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства, указанный в статье 10 соглашения, в следующем порядке: 360 000 рублей – в течение 30 календарных дней со дня его подписания; 3 240 000 рублей – до 25 февраля 2018 года.

Пунктами 3.1.1 Соглашения на Правительство возложена обязанность принять все меры, необходимые для реализации инвестиционного проекта Обществом.

На инвестора возложена обязанность по оформлению договора аренды земельного участка и получению разрешения на строительство до 25.02.2018 (пункт 3.2.1.1 Соглашения).

В рамках Соглашения 15.05.2013 между правопредшественником Министерства (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды № 18-3798 с (далее – договор аренды), предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу <...> у дома № 304Б, с кадастровым номером 52:18:0030210:30, сроком действия до 25.02.2018.

Акт приема-передачи земельного участка подписан 15.05.2013.

В процессе получения разрешения на строительство выяснилось расположение земельного участка, предполагаемого к застройке, в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, что препятствует ведению строительства торгового центра.

Решением инвестиционного совета от 27.07.2017 № 14625-206-9136 признано целесообразным продление срока проектирования по проекту «Строительство торгово-офисного центра» до 31.12.2017.

Вопрос о сокращении санитарно-защитной зоны до 31.12.2017 не был решен, поэтому Общество повторно обратилось к инвестиционному совету с просьбой о продлении срока реализации инвестиционного проекта. Решением от 02.02.2018 № 14967-213-9368 рассмотрение вопроса о целесообразности продления сроков реализации проекта отложено.

Согласно указанному решению Администрации, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области было рекомендовано в срок до 02.04.2018 предоставить информацию о сроках выполнения мероприятий по сокращению санитарной зоны сибиреязвенного скотомогильника; Обществу рекомендовано в срок до 16.02.2018 направить в Министерство строительства Нижегородской области документацию, необходимую для получения разрешения на строительство; Министерству строительства Нижегородской области после исполнения своих обязанностей Обществом – направить информацию о возможности выдачи разрешения на строительство торгово-офисного центра.

Во исполнение указанного решения истец обратился в Министерство строительства Нижегородской области с заявлением о получении разрешения на строительство.

Министерство строительства Нижегородской области 05.03.2018 сообщило о невозможности выдачи разрешения ввиду нахождения земельного участка в границах санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного на девятом километре Московского шоссе, а также указало, что получение разрешения возможно только после корректировки границ санитарно-защитной зоны.

Министерство 25.03.2021 уведомило Общество об отказе от договора аренды; предложило вернуть земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Общество, посчитав, что с даты заключения инвестиционного соглашения до момента расторжения договора аренды оно понесло необоснованные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имелась необоснованная выгода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021 (в части соответствующих выводов) и постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А43-34364/2020, имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлены факты прекращения договора аренды земельного участка ввиду одностороннего отказа арендодателя и прекращения обязательств по Соглашению № 47 в связи с невозможностью исполнения, а также то обстоятельство, что у Общества отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения Соглашения, поскольку оно не могло использовать земельный участок в соответствии с целями, указанными в договоре аренды земельного участка, ввиду нахождения участка в границах санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что согласно акту сверки расчетов по Соглашению № 47 по состоянию на 30.06.2021 Общество перечислило Правительству денежные средства в целях компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в общей сумме 960 000 рублей. Указанное обстоятельство Правительство не оспаривает. Доказательства указанных затрат, связанных с реализацией Соглашения № 47 или договора аренды земельного участка (снос, расселение, инженерно-техническое обустройство земельного участка, строительство инженерных сетей и объектов), в материалах дела отсутствуют.

Довод Правительства о том, что Обществу было заранее известно о предоставлении земельного участка под строительство при условии осуществления платежей в целях компенсации затрат, поэтому основания для их квалификации в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

По смыслу Соглашения № 47 компенсация затрат является правом стороны по договору, которое взаимосвязано со строительством торгово-офисного центра. В связи с тем, что названный объект не был построен по независящим от воли Общества причинам, а Правительство получило денежные средства в счет компенсации затрат на создание инфраструктуры при отсутствии подтверждения их несения, то правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу, что полученные Правительством в рамках инвестиционного соглашения денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Согласно статьям 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размере убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон) осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом государство защищает права инвесторов (статья 11 данного Закона) гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (статьи 15, 16 Закона).

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (статьи 18 Закона).

Как указал суд апелляционной инстанции, в ходе исполнения договора аренды Общество перечислило арендные платежи в размере 1 631 315 рублей 50 копеек, а также понесло затраты на разработку проектной документации в сумме 1 370 000 рублей.

Поскольку результат, на который Общество рассчитывало при заключении инвестиционного соглашения, не достигнут ввиду несоответствия предоставленного земельного участка его целевому назначению, то Общество вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в рамках реализации инвестиционного соглашения, в качестве убытков.

В отношении аргумента о том, что невозможность исполнения Соглашения № 47 обусловлена виновными действиями Администрации, суд округа считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Администрация не является стороной спорного соглашения, в связи с чем Общество, вина которого в прекращении инвестиционного соглашения отсутствует, выразило волеизъявление на предъявление иска к стороне договора (Соглашения) – Правительству, в связи с чем окружной суд полагает, что иск заявлен к надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство и Правительство освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу
№ А43-36905/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства Нижегородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по настоящему делу, которое введено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2023, отменить.

Возобновить исполнение судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова