Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симатика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 по делу №А43-36970/2017, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Симатика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Симатика» - ФИО2 по доверенности от 09.07.2018 (сроком действия три года);

от ответчика - ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 (сроком действия по 01.07.2019);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Регион» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симатика» (далее - ООО «Симатика», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках спорного договора.

Решением от 09.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства извещения истца о готовности работ; кроме того, акт выполненных ответчиком работ датирован 04.09.2017, в то время как фактически был направлен ответчиком в адрес истца только 25.10.2017; из представленных ответчиком документов невозможно установить когда и какие именно работы выполнялись ответчиком на спорном объекте.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, пояснил, что акт выполненных работ от 04.09.2017 был направлен повторно истцу заказным письмом с описью вложения 25.10.2017 и был получен истцом 08.11.2017. Указывает на выполнение работ по договору.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сладкая жизнь» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 17.01.2017 №1701-ГМ/3 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем технической безопасности.

Согласно дополнительному соглашению от 10.05.2017 №1-1 к договору выполнению подлежат работы по монтажу и пуско-наладке систем охранного телевидения, охранно-тревожной сигнализации, контроля и управления доступом, технологического оповещения на объекте гипермаркет «Карусель» по адресу: <...>; срок выполнения работ - с 10.05.2017 по 01.09.2017.

Работы по дополнительному соглашению от 10.05.2017 №1-1 к договору подрядчиком выполнены и заказчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.11.2017 №472.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор от 07.03.2017 №0730, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: по монтажу и пуско-наладке кэш-контроля на объекте магазин «Пятерочка» по адресу: <...>; по монтажу и пуско-наладке систем охранного телевидения, охранно-тревожной сигнализации, контроля и управления доступом, технологического оповещения на объекте гипермаркет «Карусель» по адресу: <...>, из материалов и оборудования, предоставленных заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 340 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится в течение 30 банковских дней с момента приемки выполненных работ заказчиком.

Согласно пунктам 2.1.7, 2.3.5, 5.1 договора по окончании работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ, что является уведомлением заказчика об окончании работ; заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ обязан прибыть на объект, принять результат работ и подписать акт о приемке выполненных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Исходя из пункта 2.3.6 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику 7-дневный срок для устранения недостатков, и при неисполнении подрядчиком данного требования заказчик вправе в порядке очередности: приостановить платежи, предусмотренные договором; отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке; устранить недостатки своими силами или поручить их устранение третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика.

Согласно пункту 7.4 договора стороны признают юридическую силу надлежащим образом оформленных документов, полученных по электронной почте, наравне с исполненными в простой письменной форме, за исключением товарных накладных, актов, подтверждающих выполнение работ, претензий, дополнительных соглашений к договору; оригиналы документов, полученных по электронной почте, по требованию одной из сторон должны быть направлены второй стороне в течение 3 дней. Стороны договорились, что документы, а также уведомления, сообщения, направленные с указанных в договоре адресов электронной почты, признаются подписанными и направленными надлежащим лицом - стороной по договору; каждая из сторон обязана обеспечить порядок использования электронного адреса, исключающий отправку с него документов, уведомлений, сообщений неуполномоченными лицами; стороны не вправе в случае спора ссылаться на направление документа неуполномоченным лицом, если документ был направлен с указанных в договоре адресов электронной почты.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты, указанной в правом верхнем углу договора, и действует до полного исполнения обязательств сторонами. При этом пункт 4.1 договора «начало работ – окончание работ» сторонами не заполнен.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы по монтажу и пуско-наладке кэш-контроля на объекте магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, на сумму 40 000 руб., что подтверждается актом от 29.07.2017 №33, подписанным сторонами.

По утверждению истца, во исполнение условий договора он перечислил ответчику денежные средства в сумме 340 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2017 №404 (с назначением платежа – оплата по счету от 07.03.2017 №15 за монтажные работы), от 27.06.2017 №1147 (с назначением платежа – оплата по счету от 23.06.2017 №18 за монтажные работы), от 28.06.2017 №1155, от 04.07.2017 №1189 (оба с назначением платежа – оплата по счету от 23.06.2017 №19 за монтаж системы видеонаблюдения), от 17.08.2017 №1462 (с назначением платежа – оплата по договору от 07.03.2017 №0730 за монтаж и пуско-наладку кэш-контроля на объекте магазин «Пятерочка» по адресу: <...>).

Поскольку, по утверждению истца, иные работы по договору от 07.03.2017 №0730 в согласованный сторонами срок – до 01.09.2017 ответчиком выполнены не были, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2017 с требованием в течение 10 рабочих дней либо возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб., либо предоставить оригиналы документов, подтверждающих выполнение работ, которая получена последним 31.10.2017 (информация с официального сайта Почты России).

В свою очередь, ответчиком в адрес истца на подписание направлен акт от 04.09.2017 №40 на сумму 340 000 руб. (выполнение работ по договору от 07.03.2017 №0730: магазин «Пятерочка», гипермаркет «Карусель»); указанный акт направлен ответчиком 25.10.2017 и получен истцом 08.11.2017 (информация с официального сайта Почты России, почтовое уведомление с отметкой о вручении).

Кроме того, по утверждению истца, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору от 07.03.2017 №0730 (в полном объеме) их выполнение перепоручено иному лицу: так, между истцом (заказчик) и ООО «Комплект-Регион» (подрядчик) заключен договор от 13.09.2017 №ЯН-09 (с учетом дополнительных соглашений от 26.09.2017 №2, от 25.12.2017 №3), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по доработке охранной сигнализации, системы видеонаблюдения, а также по дооснащению системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения на объекте гипермаркет «Карусель» по адресу: <...>; срок выполнения работ - с 13.09.2017 по 16.10.2017.

Во исполнение условий договора ООО «Комплект-Регион» выполнены работы по доработке охранной сигнализации, системы видеонаблюдения, дооснащению системы контроля и управления доступом (акт от 13.10.2017 №21 на сумму 165 000 руб.), по дооснащению системы видеонаблюдения (УПД от 26.12.2017 №31 на сумму 31 860 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В договоре от 07.03.2017 №0730 пункт 4.1 «начало работ – окончание работ» сторонами не заполнен.

В то же время, как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции договор от 07.03.2017 №0730 правомерно признан заключенным, поскольку несмотря на отсутствие в договоре от 07.03.2017 №0730 условия о сроках выполнения работ, обе стороны имели однозначное представление о сроке их выполнения – до 01.09.2017 и руководствовались этим сроком в своих взаимоотношениях (то есть в данном случае какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует).

Кроме того, принятие истцом работ по монтажу и пуско-наладке кэш-контроля на объекте магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, что также входит в предмет договора от 07.03.2017 №0730, лишает его права ссылаться на незаключенность данного договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств того, что на момент подачи иска обязательства сторон по договору от 07.03.2017 №0730, действующему до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.3 договора), прекратились, материалы дела не содержат.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая признание сторонами действующим спорного договора, апелляционный суд считает верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 по делу №А43-36970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симатика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова