Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу № А43-37155/2018, принятое судьей Дерендяевой А.Н.,

по иску управления Федерального казначейства по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, об изъятии имущества из оперативного управления и передаче его в состав казны Российской Федерации,

при участии представителей:

от заявителя – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от управления Федерального казначейства по Нижегородской области – ФИО1 (по доверенности от 19.01.2018 сроком по 19.01.2021),

установил.

Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – истец, УФК ПО Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ответчик,ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Нижегородской области) об обязании издать распоряжение об изъятии из оперативного управления и передаче в состав казны Российской Федерации недвижимого имущества (двухэтажное нежилое здание – доля в праве 6/19 от общей площади 682,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>).

Решением от 29.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, обязал ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Нижегородской области совершить действия по принятию от УФК ПО Нижегородской области в состав казны Российской Федерации недвижимое имущество - двухэтажное нежилое здание - доля в праве 6/19 от общей площади 682,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> путем издания распоряжения об изъятии указанного помещения в состав имущества казны Российской Федерации и подписания акта приема-передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указал, что в силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является правом, а не обязанностью собственника имущества.

Кроме того, заявитель ссылаясь на статью 299 и главу 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что названными правовыми нормами не определена возможность прекращения права оперативного управления на основании судебного решения.

Также заявитель полагает ошибочной ссылку суда на статью 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указная норма регулирует отношения прекращения права собственности и прямого указания на возможность прекращения права оперативного управления в связи с отказом от него казенного учреждения не содержит. Ответчик не выразил согласие на прекращение права оперативного управления на спорный объект.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2012 на праве оперативного управления у Управления Федерального казначейства по Нижегородской области находится объект недвижимого имущества - двухэтажное нежилое здание – доля в праве 6/19 от общей площади 682,2 кв.м. инв.№230А, с кадастровым номером 52:49:0600001:1951, расположенное по адресу: <...>.

В настоящее время управление УФК по Нижегородской области не использует данный объект недвижимости.

В рамках проведения оптимизации недвижимого имущества и повышения эффективности бюджетных расходов управление УФК по Нижегородской области письмами от 19.02.2016 №32-13-24/09-1096, от 28.09.2016 №32-13-24/09-5756 сообщило Территориальному управлению об отсутствии потребности в объекте недвижимости.

Письмом от 12.05.2017 №32-13-24/09-4287 истец указал, что необходимый пакет документов, в соответствие с письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.07.2016 №ДП-08/29376 «О порядке распоряжения федеральным недвижимым имуществом» размещен в электронном виде на МП «Модуль правообладателя» 12.05.2017.

Управление Росимущества в Нижегородской области письмом от 11.03.2016 №АБ-07/2316 сообщило, что Территориальным управлением ведется работа о передаче данного объекта федеральным организациям.

Поскольку до настоящего времени нежилое помещение не принято в казну Российской Федерации, управление Федерального казначейства по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что согласно части 2 статьи 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделяемых ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность отказа от имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления и не используемого по назначению. Суд также учел, что действия по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что спорное имущество подлежит изъятию из оперативного управления Федерального казначейства по Нижегородской области и передаче в казну Российской Федерации, ТУ Росимущества в Нижегородской области как уполномоченный орган собственника должно принять решение об изъятии спорного имущества и осуществить фактические действия по принятию этого имущества.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 307-КГ15-15650 по делу № А42-8275/2014, от 28.04.2017 № 306-КГ17-4810 по делу № А12-22041/2016 и от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 по делу
№ А13-2776/2017.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мнение заявителя жалобы об отсутствии у истца права на судебную защиту является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу № А43-37155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова