Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Впоследствии, определением от 29.01.2021 временным управляющим должником утверждена
ФИО4

Определением от 21.03.2022 суд утвердил мировое соглашение между должником и кредиторами и прекратил производство по делу о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (далее – общество), требование которого включено в реестр требований кредиторов должника
на основании определений от 26.02.2020 и от 03.02.2021, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Мировое соглашение, по мнению общества, закрепляет более льготные условия погашения требований уполномоченного органа как в части суммы, так и в части срока, что в силу пункта 3 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недопустимо.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Представитель должника отклонил доводы заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей
в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Арбитражный управляющий, исполнявший до прекращения производства по делу
о банкротстве должника обязанности временного управляющего, а также конкурсные кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА-НН», «Завод-Центр», «Сити Электро», «ТГ Руссар», акционерное общество «ГК «ЕКС» направили в суд округа отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном
в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее
и заслушав представителей общества и должника, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов должника 01.09.2021 принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

В собрании участвовали кредиторы, обладающие 56,97% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.
За утверждение мирового соглашения проголосовали кредиторы, которым в совокупности принадлежало 56,97% голосов.

Участниками должника на внеочередном собрании от 08.07.2021 принято решение согласовать проект и заключить от имени должника мировое соглашение.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции оценил условия мирового соглашения и, исходя из положений статей 150, 154, 156, 158, 160 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что его условия не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы кредиторов и третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение
о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов
и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 названной статьи условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже,
чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших
за его заключение.

Пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности
по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом вопроса
об утверждении мирового соглашения требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, наличие которых позволяет арбитражному суду отказать в утверждении мирового соглашения: нарушение порядка заключения мирового соглашения, установленного Законом
о банкротстве; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных, предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд первой инстанции таких оснований не установил.

Возражения общества о том, что мировое соглашение закрепляет более льготные условия погашения требований уполномоченного органа, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно пояснениям представителя должника, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, размер включенного в реестр требования уполномоченного органа составлял 65 218 рублей 58 копеек. Обязанность должника
по уплате задолженности по обязательным платежам исполнена до заключения мирового соглашения третьим лицом, не заявившим о процессуальном правопреемстве.

При названных обстоятельствах содержащееся в мировом соглашении условие
о полном погашении требования уполномоченного органа в течение 10 рабочих дней после утверждения его судом не нарушает прав и законных интересов других кредиторов должника. Наличие такого условия в отсутствие неисполненной налоговой обязанности
не может противопоставляться условиям о порядке погашения требований иных конкурсных кредиторов.

Исходя из указанного, вопреки утверждению общества, мировое соглашение содержит условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых оно распространяется и, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005
№ 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных
с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах
о несостоятельности (банкротстве)», не требует согласия каждого из них.

Довод общества о том, что оно не участвовало на собрании кредиторов должника
и не принимало решения о заключении мирового соглашения, опровергается протоколом первого собрания кредиторов должника от 01.09.2021. Решение, принятое на этом собрании, лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе и обществом,
в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось. Полномочия лица, принимавшего участие на собрании кредиторов должника от имени общества, голосовавшего за заключение мирового соглашения, подтверждены доверенностью,
о фальсификации которой в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, общество не заявляло.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом заявить
о фальсификации доказательств, и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Названные обстоятельства позволили суду первой инстанции признать протокол первого собрания кредиторов должника от 01.09.2021 допустимым доказательством принятия кредиторами решения о заключении мирового соглашения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о невозможности исполнения мирового соглашения, равно как и доводов о том, что в результате распределения конкурсной массы требования общества будут удовлетворены в большем размере, чем при исполнении мирового соглашения.

При этом неисполнение требований общества на условиях мирового соглашения может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном в статье 164 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным
в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на спорное определение законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 по делу
№ А43-37351/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова