Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Дробмаш» (далее – ЗАО «Дробмаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – УФК по Нижегородской области, Казначейство) от 08.06.2020 № 32-11-32/20-3817.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 заявленное требование удовлетворено частично: предписание Казначейства от 08.06.2020 № 32-11-32/20-3817 признано недействительным в части возложенной на Общество пунктами 1 и 2 обязанности по возврату в доход федерального бюджета средств субсидии в сумме 2 304 551 рубля 77 копеек и в сумме 8 020 271 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

УФК по Нижегородской области не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного Обществом требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), нарушили статьи 69, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, предписание Казначейства от 08.06.2020 № 32-11-32/20-3817 в обжалуемой части является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы ЗАО «Дробмаш». Условия получения субсидий не соблюдены Обществом. Для определения себестоимости изготовленной продукции в целях предоставления субсидий могут учитываться только производственные затраты, а коммерческие и административные расходы не должны учитываться в соответствии с принятой в ЗАО «Дробмаш» учетной политикой. Ссылка судов на преюдициальный характер вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-281607/2019, А40-281610/2019, А40-281706/2019, А40-281602/2019, А40-314980/2019 и А40-314735/2019 необоснованна. Суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на обжалование предписания от 08.06.2020 № 32-11-32/20-3817. Выдача Обществу оспариваемого предписания обусловлена неисполнением им представления от 09.04.2020, которое не было обжаловано в установленном порядке. Право на обжалование спорного предписания по существу выявленных нарушений у Общества отсутствует.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Казначейства.

Федеральное казначейство и Министерство отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, УФК по Нижегородской области провело плановую проверку ЗАО «Дробмаш» по вопросу предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», результаты которой отразило в акте от 28.02.2020.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 78 БК РФ, подпункта «г» пункта 5 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям в 2016 году, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2016 № 1143 (далее – Правила № 1143), подпункта «г» пункта 5 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 № 634 (далее – Правила № 634), подпункта «г» пункта 3.2.1 соглашений о предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям от 28.11.2017 № 020-11-714 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017 № 020-11-714/1), от 28.11.2017 № 020-11-715 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017 № 020-11-715/1), от 10.11.2017 № 020-11-595 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2017 № 020-11-595/1), от 10.11.2017 № 020-11-596 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2017 № 020-11-596/1) цена пилотной партии (без НДС) по договорам поставки от 26.08.2016 № 1200/226/2016 и от 20.10.2016 № 1200/305/2016 превышает себестоимость соответствующих средств производства, уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии; цена пилотной партии (без НДС) по договорам поставки от 19.10.2016 № 1200/226/2016, от 28.11.2016 № 1200/304/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016 № 1), от 19.10.2015 № 1200/654/2015 (спецификация к договору от 26.12.2016 № 12), от 17.01.2017 № 1200/008/2017 превышает себестоимость соответствующих средств производства, уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии и увеличенную на размер прибыли, но не более 5% себестоимости соответствующих средств производства.

В целях устранения выявленных нарушений Казначейство выдало Обществу представление от 09.04.2020 № 321132/20-2876.

Казначейство в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктом 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092), выдало ЗАО «Дробмаш» предписание от 08.06.2020 № 32-11-32/20-3817, которым обязало его в течение 15 календарных дней со дня получения настоящего предписания возвратить в доход федерального бюджета средства субсидии в сумме 4 449 023 рублей 94 копеек (по соглашению от 06.12.2016 № 9-1143 в размере 2 144 472 рублей 17 копеек и по соглашению от 09.12.2016 № 18-1143 в размере 2 304 551 рубля 77 копеек), а также средства субсидии в сумме 8 020 271 рубля 16 копеек (по соглашению от 28.11.2017 № 020-11-715 в размере 1 400 000 рублей, по соглашению от 10.11.2017 № 020-11-595 в размере 2 383 727 рублей 98 копеек, по соглашению от 10.11.2017 № 020-11-596 в размере 2 636 543 рублей 18 копеек, по соглашению от 28.11.2017 № 020-11-714 в размере 1 600 000 рублей).

ЗАО «Дробмаш» не согласилось с предписанием надзорного органа от 08.06.2020 № 32-11-32/20-3817 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 16, 69, 117, 198, 200 АПК РФ, статьями 78, 265, 266.1, 267.1, 269.2, 270.2 БК РФ, Правилами № 1143, Правилами № 634, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что представление Казначейства в части возложенной на Общество пунктами 1 и 2 обязанности по возврату в доход федерального бюджета средств субсидии в сумме 2 304 551 рубля 77 копеек и в сумме 8 020 271 рубля 16 копеек является незаконным и нарушающим права и законные интересы ЗАО «Дробмаш», в связи с чем удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2016 № 1143 утверждены Правила № 1143, которые устанавливают порядок, цели и условия предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям – субъектам деятельности в сфере промышленности (далее – организации) на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства в 2016 году (далее соответственно – пилотная партия, затраты, субсидии). Субсидии предоставляются в целях стимулирования внедрения в опытно-промышленную эксплуатацию современных высокотехнологичных средств производства (пункт 1).

На основании подпункта «г» пункта 5 Правил № 1143 субсидии предоставляются, в том числе, при условии, что цена пилотной партии (без НДС), установленная в соответствии с договором, указанным в подпункте «а» пункта 5 Правил, не превышает себестоимость соответствующих средств производства, определенную в соответствии с учетной политикой организации и уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 № 634 утверждены Правила № 634 (вступили в силу с 30.05.2017), которые устанавливают порядок, цели и условия предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям – субъектам деятельности в сфере промышленности на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям (далее соответственно – организации, субсидии). Субсидии предоставляются в целях стимулирования внедрения в опытно-промышленную эксплуатацию современных высокотехнологичных средств производства (пункт 1).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Правил № 634 (в редакции, вступившей в силу 30.05.2017), субсидия предоставляется при условии, что цена пилотной партии (без НДС), установленная в соответствии с договором (спецификацией), указанным в подпункте «а» настоящего пункта, не превышает себестоимость соответствующих средств производства, определенную в соответствии с учетной политикой организации, уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии и увеличенную на размер прибыли, но не более 5 процентов себестоимости соответствующих средств производства.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что в рамках дел № А40-281607/2019, А40-281610/2019, А40-281706/2019, А40-281602/2019, А40-314980/2019 и А40-314735/2019 Арбитражным судом города Москвы рассматривались требования Министерства о расторжении соглашений о предоставлении ЗАО «Дробмаш» субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям и о взыскании ранее предоставленных субсидий.

По результатам рассмотрения заявлений Министерства суд пришел к выводу о соответствии расчета себестоимости соответствующих средств производства по соглашениям о предоставлении Обществу субсидий от 06.12.2016 № 18-1143, от 28.11.2017 № 020-11-714, 020-11-715, от 10.11.2017 № 020-11-595, 020-11-596 положениям подпункта «г» пункта 5 Правил № 1143, подпункта «г» пункта 5 Правил № 634, подпункта «г» пункта 3.2.1 заключенных соглашений. При этом суд признал обоснованным включение в полную себестоимость общехозяйственных и коммерческих расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-281607/2019, А40-281610/2019, А40-281706/2019, А40-281602/2019, А40-314980/2019 и А40-314735/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установлено, что Общество не допустило нарушений условий заключенных соглашений при реализации изготовленной продукции и оснований для их расторжения и взыскания заявленных сумм предоставленных субсидий не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представление надзорного органа в части возложенной на Общество пунктами 1 и 2 обязанности по возврату в доход федерального бюджета средств субсидии в сумме 2 304 551 рубля 77 копеек и в сумме 8 020 271 рубля 16 копеек является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО «Дробмаш».

Вывод судов основан на материалах дела, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Довод Казначейства об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения настоящего спора, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, как противоречащий статье 69 АПК РФ.

Ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что выдача Обществу оспариваемого предписания обусловлена неисполнением им представления от 09.04.2020, которое не было обжаловано в установленном порядке, и в связи с чем право на обжалование предписания по существу выявленных нарушений у Общества отсутствует, суды также отклонили, поскольку представление и предписание имеют различную правовую природу и влекут для объекта контроля различные правовые последствия (пункты 2 и 3 статьи 270.2 БК РФ).

Довод Казначейства о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением и об отсутствии уважительных причин для его восстановления отклоняется.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок, в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов Федерального казначейства при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере и их должностных лиц, подлежит применению с учетом положений БК РФ и Правил № 1092.

Отмена представлений и предписаний Федерального казначейства (его территориального органа) осуществляется в судебном порядке. Отмена представлений и предписаний территориальных органов Федерального казначейства также осуществляется руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства по результатам обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов Федерального казначейства, осуществления мероприятий ведомственного контроля в порядке, установленном федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о правилах досудебного обжалования решений и действий (бездействия) органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и их должностных лиц (пункт 74 Правил № 1092).

В рассматриваемом случае, исходя из требований части 5 статьи 4 и статьи 189 АПК РФ, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным и не предусмотрен законом.

Подача жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Жалоба, поданная в Федеральное казначейство и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

Вместе с тем нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как безусловно препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения споров.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.12.2014 № 305-КГ14-78 и от 30.06.2015 № 310-КГ14-8575 срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения Обществом копии приказа Федерального казначейства от 20.09.2020 № 270 об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Дробмаш», а именно с 07.10.2020.

С заявлением о признании недействительным предписания Казначейства Общество обратилось в суд первой инстанции 23.11.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «Дробмаш» предпринимало меры по досудебному урегулированию спора и обратилось в суд после получения решения Федерального казначейства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом срока на обжалование предписания Казначейства 08.06.2020 № 32-11-32/20-3817.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А43-37432/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова