Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу № А43-37432/2020, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Нижегородской области № 32-11-32/20-3817
от 08.06.2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального казначейства и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - ФИО1 на основании доверенности от 15.01.2021 № 16/44 сроком действия по 08.12.2022 (т.4, л.д. 113); Федерального казначейства - ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2021 № 16/3 сроком действия по 31.12.2024 (т.5, л.д. 21); от акционерного общества «Дробмаш» - ФИО2 на основании доверенности от 11.04.2021 № 0300/03-35/1 сроком действия по 11.04.2023 (т.5, л.д. 22).

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Управление, УФК по НО, заявитель) проведена плановая проверка предоставления и использования закрытым акционерным обществом «Дробмаш» (далее - ЗАО «Дробмаш», Общество) субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", результаты которой оформлены актом выездной проверки от 28.02.2020.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ), подпункта "г" пункта 5 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям в 2016 году, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2016 №1143 (далее - Правила №1143), подпункта "г" пункта 5 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 №634 (далее - Правила №634) и подпункта "г" пункта 3.2.1 соглашений о предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям от 28.11.2017 №020-11-714 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017 № 020-11-714/1, №020-11-715 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017 № №020-11-715/1, от 10.11.2017 №020-11-595, в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2017 № №020-11-595/1, №020-11-596 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2017 №№020-11-596/1.

Установлено, что цена пилотной партии (без НДС) по договорам поставки от 26.08.2016 № 1200/226/2016 и от 20.10.2016 № 1200/305/2016 превышает себестоимость соответствующих средств производства, уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии (пункт 1 предписания); цена пилотной партии (без НДС) по договорам поставки от 19.10.2016 №1200/226/2016, от 28.11.2016 №1200/304/2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016, от 19.10.2015 №1200/654/2015 спецификация к договору от 26.12.2016 № 12, от 17.01.2017 №1200/008/2017 превышает себестоимость соответствующих средств производства, уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии и увеличенную на размер прибыли, но не более 5% себестоимости соответствующих средств производства (пункт 2 предписания).

При этом, при расчёте цены пилотных партий, УФК по НО вместо полной себестоимости изготовленной продукции, в расчёте учтена только производственная себестоимость (счёт 43 «готовая продукция»), отражаемая на субсчёте 02 «себестоимость продаж» счёта 90 «Выручка», которая меньше полной и не включает в себя коммерческие и общехозяйственные расходы, отражаемые на субсчетах 07 («Коммерческие расходы») и 08 «Адмиистративные расходы»).

Управлением 09.04.2020 ЗАО «Дробмаш» выдано представление № 321132/20-2876,согласно которому Обществу необходимо:

1) устранить нарушение №1 путем возврата в доход федерального бюджета средств субсидии в сумме 4 449 023,94 руб. и принять меры по устранению его причин и условий в течение 15 календарных дней со дня получения настоящего представления;

2) устранить нарушение №2 путем возврата в доход федерального бюджета средств субсидии в сумме 8 020 271,16 руб. и принять меры по устранению его причин и условий в течение 15 календарных дней со дня получения настоящего представления.

08.06.2020 Управление в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктом 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, выдало Обществу предписание №32-11-32/20-3817, которым предписано в течение 15 календарных дней со дня получения настоящего предписания:

-по нарушению № 1 возвратить в доход федерального бюджета средства субсидии в сумме 4 449 023,94 руб. (по соглашению №9-1143 от 06.12.2016 в размере 2 144 472,17 руб. и по соглашению №18-1143 от 09.12.2016 в размере 2 304 551,77 руб.),

-по нарушению № 2 возвратить в доход федерального бюджета средства субсидии в сумме 8 020 271,16 руб. (по соглашению №020-11-715 от 28.11.2017 в размере 1 400 000 руб., по соглашению №020-11-595 от 10.11.2017 в размере 2 383 727,98 руб., по соглашению №020-11-596 от 10.11.2017 в размере 2 636 543,18 руб., по соглашению №020-11-714 от 28.11.2017 в размере 1 600 000 руб.)

Не согласившись с предписанием от 08.06.2020, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 заявленное требование удовлетворено частично: предписание УФК по НО № 32-11-32/20-3817 от 08.06.2020 признано недействительным в части возложенной пунктом 1 обязанности по возврату в доход федерального бюджета средств субсидии в сумме 2 304 551,77 руб., а также возложенной пунктом 2 обязанности по возврату в доход федерального бюджета субсидии в сумме 8 020 271,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

При этом руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил №634, №1143, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания в указанной выше части законодательству и нарушении им законных прав и интересов ЗАО «Дробмаш» в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, контролирующий орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что выдача Обществу оспариваемого предписания обусловлена неисполнением им законного представления от 09.04.2020, которое Обществом не было обжаловано. При этом настаивает на том, что у ЗАО «Дробмаш» отсутствует право на обжалование предписания по существу выявленных нарушений.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о признании преюдициального значения судебных решений Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-281607/2019, А40-281610/2019, А40-281706/2019, А40-281602/2019, А40-314980/2019, А40-314735/2019. При этом указывает, что предметом спора по указанным делам являлись нарушения условий и порядка предоставления субсидий в процессе заключения соглашений, в то время как Управлением в представлении и оспариваемом предписании были установлены нарушения при реализации пилотных партий продукции. Заявитель считает, что решения Арбитражного суда города Москвы по указанным выше делам не препятствуют проведению УФК по НО самостоятельной проверки в отношении Общества в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ.

УФК по НО считает необоснованным вывод суда об уважительности причин пропуска срока на обжалование в судебном порядке предписания по сути выявленных нарушений. Обращает внимание суда на то, что Обществу стало известно о выявленных нарушениях и о предъявленных требованиях по их устранению не с даты получения оспариваемого предписания (июнь 2020 года), а с даты получения представления (апрель 2020 года).

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у Общества обязанности по возврату в федеральный бюджет полученных субсидий. Указывает на нарушение условий получения Обществом субсидий, поскольку при определении себестоимости изготовленной продукции при предоставлении субсидий могут учитываться только производственные затраты, а коммерческие и административные расходы не должны учитываться в соответствии с принятой в Обществе учетной политикой.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Управления и Федерального казначейства в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для её удовлетворения. Представитель ЗАО «Дробмаш» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя Министерства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества, УФК по НО и Федерального казначейства, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из требований части 5 статьи 4 и статьи 189 АПК РФ, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в рассматриваемом деле, не является обязательным и не предусмотрен законом.

Подача жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Жалоба, поданная в Федеральное казначейство и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

Вместе с тем нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как безусловно препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения споров.

Поэтому с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.12.2014 по делу N 305-КГ14-78 и от 30.06.2015 по делу N 310-КГ14-8575 срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения Обществом копии приказа Федерального казначейства от 25.09.2020 № 270 об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Дробмаш» от 10.07.2020 № 03300/22-23/20, а именно, с 07.10.2020 (т.1, л.д.19-22).

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании недействительным предписания УФК по НО Общество обратилось в суд 23.11.2020.

Поэтому учитывая, что Общество предпринимало меры по досудебному урегулированию спора и обратилось в арбитражный суд после получения решения Федерального казначейства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок на обжалование предписания УФК по НО от 08.06.2020 Обществом соблюден.

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ установлено, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктом "г" пункта 5 Правил №1143 установлено, что субсидии предоставляются при условии, что цена пилотной партии (без НДС), установленная в соответствии с договором, указанным в подпункте "а" пункта 5 Правил, не превышает себестоимость соответствующих средств производства, определенную в соответствии с учетной политикой организации и уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Правил №634 в редакции, вступившей в силу 30.05.2017, субсидия предоставляется при условии, что цена пилотной партии (без НДС), установленная в соответствии с договором (спецификацией), указанным в подпункте "а" настоящего пункта, не превышает себестоимость соответствующих средств производства, определенную в соответствии с учетной политикой организации, уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии и увеличенную на размер прибыли, но не более 5 процентов себестоимости соответствующих средств производства.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Формулировка вышеуказанной нормы "в которой участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значения для разрешения спора, возникшего позднее.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы требований Министерства о расторжении соглашений о предоставлении Обществу субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям и о взыскании ранее предоставленных субсидий в рамках дел №№ А40-281607/2019, А40-281610/2019, А40-281706/2019, А40-281602/2019, А40-314980/2019, А40-314735/2019 дана правовая оценкаобоснованности расчёта себестоимости реализованных Обществом пилотных партий средств производства.

Суд пришёл к выводу о соответствии расчета себестоимости соответствующих средств производства по соглашениям о предоставлении Обществу субсидий №18-1143 от 06.12.2016, от 28.11.2017 №020-11-714, 020-11-715, от 10.11.2017 №№020-11-595, 020-11-596 положениям подпункта "г" пункта 5 Правил №1143, подпункта "г" пункта 5 Правил №634, подпункта "г" пункта 3.2.1 заключенных соглашений.

Обоснованность включения в полную себестоимость общехозяйственных и коммерческих расходов подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы,

Таким образом указанными решениями установлено, что Общество не допустило нарушений условий заключенных соглашений при реализации изготовленной продукциии оснований для их расторжения и взыскания заявленных сумм предоставленных субсидий не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда г.Москвы для рассмотрения данного спора, поскольку Управлением в представлении и оспариваемом предписании были установлены нарушения при реализации пилотных партий продукции, тогда как предметом спора по указанным делам являлись нарушения условий и порядка предоставления субсидий в процессе заключения соглашений.

Управление в оспариваемом предписании указало в качестве нарушения при реализации пилотных партий продукции те же самые основания, которые указаны Министерством в заявлениях в Арбитражный суд г.Москвы в качестве оснований для возврата полученных Обществом субсидий.

Расчеты, произведённые как Министерством в исковых заявлениях, так и УФК по НО в оспариваемом предписании, основаны на том, что себестоимость реализованных средств производства принималась ими как стоимость, сформированная на счете 43 "Готовая продукция", без учета коммерческих и общехозяйственных расходов, что не соответствует учетной политике ЗАО «Дробмаш».

При таких обстоятельствах требование Управления по нарушению №1 о возврате в доход федерального бюджета субсидии в сумме 2 304 551,77 руб., а по нарушению №2 - в сумме 8 020 271,16 руб. суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным, нарушающим права и законные интересы ЗАО «Дробмаш».

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Из указанных положений следует, что правовая природа представления и предписания различна, и соответственно, они влекут для объекта контроля различные правовые последствия.

Поэтому довод Управления о том, что не оспорив представление от 09.04.2020 ЗАО «Дробмаш» лишено возможности обжаловать предписание, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и главе 24 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание в обжалуемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные ЗАО «Дробмаш» требования.

Доводы Управления получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу № А43-37432/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева