Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» (далее - Учреждение) и войсковой части 71183 о возмещении ущерба в сумме 453 550 рублей 35 копеек, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1054, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 21.02.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 659100, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Предпринимателю, и БРМ 1К 615, принадлежащей войсковой части 71183. Виновным в данном происшествии признан водитель БРМ 1К 615 - военнослужащий ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Поскольку ДТП произошло по вине водителя БРМ 1К 615 ФИО3, проходящего воинскую службу в войсковой части 71183, которая находится в ведении Министерства обороны, истец обратился с иском о солидарном возмещении ущерба с указанных ответчиков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Министерства обороны.

Не согласившись с решением и постановлением, Министерство обороны обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; в материалах дела отсутствуют сведения о правообладателе БРМ 1К 615; в обосновании размера причиненного истцу вреда суд необоснованно положил в основу решения заключение ООО «Автоэксперт» № 19/2022 от 17.03.2022. По его мнению, данное заключение нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; материалы дела не содержат доказательств того, что восстановительные работы связаны с устранением последствий, наступивших непосредственно в результате ДТП, а не в связи с фактическим износом транспортного средства; при этом перечень механических повреждений транспортного средства, указанный в заключении, шире перечня повреждений, указанных в документах ИДПС ОГБДД ОМВД России. Заявитель полагает, что истец не обосновал основания предъявления требований к Министерству обороны; размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен, материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 21.02.2022 около 13 часов 30 минут на автодороге «Крым-Ивня-Ракитное» произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 659100, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Предпринимателю, и транспортного средства БРМ 1К 615, принадлежащего войсковой части 71183. В результате ДТП автомашине КАМАЗ причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 19 от 04.03.2022.

Фактические обстоятельства ДТП и вина водителя (военнослужащего) ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2022.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, определен последним на основании заключения ООО «Автоэксперт» № 19/2022 от 17.03.2022. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 659100, государственный регистрационный знак <***>, составила 453 550 рублей 35 копеек.

Расходы истца на определение размера ущерба составили 12 000 рублей и подтверждены документально: заключением ООО «Автоэксперт» № 19/2022 от 17.03.2022, чеком-ордером от 17.03.2022.

Поскольку в момент ДТП водитель БРМ 1К 615 ФИО3 проходил службу в войсковой части 71183, истец обратился с иском к ответчикам: войсковой части 71183, Министерству обороны и Учреждению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судами, ДТП произошло при несении водителем ФИО3 воинской службы в войсковой части 71183 (поселок Мулино Володарского района Нижегородской области). Данный факт также подтверждается объяснением ФИО3, справкой войсковой части от 07.02.2023, согласно которой в период с 10.01.2022 по 24.07.2922 последний проходил службу по призыву в войсковой части 71183. Факт нахождения транспортного средства БРМ 1К 615 в ведении войсковой части 71183 ответчиками не оспаривается и не опровергается документально.

Факт ДТП по вине ФИО3 и причинение ущерба имуществу истца подтверждаются материалами дела.

При этом из материалов дела, в том числе из отзыва войсковой части 71183 следует, что последняя не является самостоятельным юридическим лицом, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно сочли, что войсковая часть 71183 не может являться самостоятельным ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации, структурным подразделением которого является войсковая часть.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № 19/2022 от 17.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 659100, государственный регистрационный знак <***>, составила 453 550 рублей 35 копеек. Указанный размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы последним в судах двух инстанций не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Министерство обороны Российской Федерации к гражданской ответственности в виде возмещения вреда, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены договор возмездного оказании юридических услуг от 29.03.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.03.2022 на общую сумму 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в судебном заседании суда общей юрисдикции (19.08.2022); составление искового заявления и уточнений к нему, ходатайства об истребовании доказательств, сложность работы, выполненной представителем истца, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суды признали обоснованными и отвечающими критерию разумности судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 40 000 рублей. Доказательств обратного Министерство обороны Российской Федерации в судах двух инстанций не представило.

Аргумент заявителя жалобы о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом округа, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 12, 13 Постановления № 1.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», и правовой позиции, отраженной в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А43-37653/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова