Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - закрытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-37835/2020 о взыскании 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (далее – ЗАО «ЖУК», общество, ответчик) о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным.

Впоследствии в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец от исковых требований к ЗАО «ЖУК» в полном объеме отказался. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 производство по делу № А43-37835/2020 прекращено, в связи с отказом ФИО2 от иска.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «ЖУК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-37835/2020 заявление ЗАО «ЖУК» удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ЗАО «ЖУК» взыскано 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложности спора, непродолжительности и отложения судебных заседаний, чрезмерна. Заявитель указывает, что представитель ответчика - адвокат Шлячков М.В. фактически принял участие лишь в одном судебном заседании, 30.08.2021 принимал участие представитель ФИО3, заседания были немногочисленны и носили краткосрочный характер. Кроме того производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ссылаясь на обзор практики применения законодательства о компенсации судебных расходов, заявитель считает, что в рассматриваемом случае сумма расходов на представителя должна не соотноситься с расценками, сложившимися по аналогичным делам в Нижегородской области, которые в значительной мере ниже.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 04.07.2022 истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дополнительно разъяснено, чтопри прекращении производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец заявил об отказе от заявленных им исковых требований к ЗАО «ЖУК» о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным. Таким образом, определение о прекращении производства по делу в данном случае следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ЗАО «ЖУК», в связи с чем у последнего возникло право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны - истца.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор поручения от 10.02.2021;

- акт оказания услуг от 10.11.2021;

- платежное поручение от 17.01.2022 на сумму 50 000 руб.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя ответчика (Шлячкова М.В.) в суде первой инстанции – в 2 заседаниях (20.05.2021 и 22.06.2021), составление отзыва на исковое заявление; сложность работы, выполненной представителем ответчика по корпоративному спору (о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ЗАО «ЖУК» в размере 37 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (37 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (37 000 руб.) превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда за оказание юридической помощи, истцом не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-37835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Н.А. Насонова