Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стаблес» (далее – Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни (далее – таможенный орган, Таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ), после выпуска товаров от 05.09.2022 № 10418010/030622/3120834, от 07.09.2022 № 10418010/120722/3143892, от 10.09.2022 № 10418010/120722/3143900, от 12.09.2022 № 10418010/060622/3122064, 10418010/060622/3121735, от 16.09.2022 № 10418010/280622/3136496, 10418010/280622/3136495, 10418010/270622/3135010, 10418010/160622/3128145, от 20.09.2022 № 10418010/270622/3135561, 10418010/160622/3128591, 10418010/160622/3128585, 10418010/140622/3126467, 10418010/140622/3126324, 10418010/140622/3126714, от 21.09.2022 10418010/140622/3126662, от 26.09.2022 № 10418010/270622/3135369, 10418010/270622/3135310, 10418010/220622/3132330, 10418010/210622/3131077, от 29.09.2022 № 10418010/120722/3143883, 10418010/120722/3143866, от 07.10.2022 10418010/260722/3151690, 10418010/270722/3153002, от 10.10.2022 № 10418010/120722/3143910, от 11.10.2022 № 10418010/180722/3146694, 10418010/180722/3146790, 10418010/180722/3146889, от 13.10.2022 № 10418010/180722/3146944, 10418010/180722/3147025, 10418010/190722/3147580, 10418010/200722/3148081, 10418010/200722/3148186, от 17.10.2022 № 10418010/080822/3158950, от 18.10.2022 № 10418010/250722/3151058, 10418010/270722/3152949, 10418010/020822/3156310, от 21.10.2022 № 10418010/190722/3147903, от 26.10.2022 № 10418010/020822/3156273, 10418010/020822/3156294, от 02.11.2022 № 10418010/160822/3163472, 10418010/160822/3163559, 10418010/160822/3163621, от 05.11.2022 № 10418010/260822/3169176, 10418010/260822/3169132, 10418010/230822/3167420, от, от 08.11.2022 № 10418010/160822/3163398, 09.11.2022 № 10418010/080822/3158930 10418010/080822/3158931, 10418010/170822/3164117, от 15.11.2022 № 10418010/240822/3168075, 10418010/240822/3168076, 10418010/010922/3172171, 10418010/310822/3171634, от 24.11.2022 № 10418010/230822/3167436, 10418010/230822/3167437, от 22.11.2022 № 10418010/300822/3170820, 10418010/230822/3167438, 10418010/230822/3167435, 10418010/290822/3170208, 10418010/290822/3170217, 10418010/310822/3171620, 10418010/010922/3172168, 10418010/080922/3175269, от 30.11.2022 № 10418010/290822/3170221, 10418010/300822/3170890, 10418010/080922/3175268, 10418010/090922/3176621, 10418010/090922/3176651, от 07.12.2022 № 10418010/230922/3183957, от 05.12.2022 10418010/240922/3184472, 10418010/240922/3184462, от 12.12.2022 10418010/260922/318492, 10418010/300922/3188391, 10418010/130922/3178342, 10418010/280922/3186754, 10418010/280922/3186787, 10418010/091122/3209711, 10418010/130922/3178351, 10418010/130922/3178354, 10418010/130922/3178356, от 13.12.2022 № 10418010/120922/3177730, 10418010/220922/3183570, от 19.12.2022 № 10418010/270922/3186058, 10418010/300922/3188314, от 28.01.2023 №10418010/091122/3209735, 10418010/091122/3209807, 10418010/091122/3209865, от 29.01.2023 № 10418010/091122/3209897. Одновременно заявитель просил суд обязать Таможню устранить допущенное нарушение прав.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, удовлетворил заявленные требования. При этом суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемые решения таможенного органа являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы Общества; суды не дали оценки товарам-аналогам, использованным Таможней для определения таможенной стоимости; не учли, что в связи с отсутствием сведений о сорте товара и ссылок на конкретную спецификацию в представленных Обществом документах, невозможно идентифицировать сорт вывезенного товара. Вывод судов о том, что убыточность некоторых сделок не может свидетельствовать о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, сделан с нарушением норм материального права. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов таможенного органа, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на Приволжском таможенном посту (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни Общество задекларировало товар «бревна из березы повислой (betula pendula)», необработанные, с неудаленной корой, заболонью, с размером наибольшего поперечного сечения не менее 15 сантиметров, длиной не менее одного метра, неокоренные, необработанные консервантами (березовый фанерный кряж), сорт 2, сорт 3, сорт 2 – 3».

Товары вывезены с таможенной территории Российской Федерации во исполнении внешнеторговых контрактов:

– от 29.08.2019 № HLSF-304-999, заключенного с компанией ООО «СУЙФЭНЪХЭСКАЯ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СИНЦЗЯ» (Китай), на условиях FCA Постышево;

– от 24.12.2019 № HLSF-121-858, заключенного с компанией «СУЙФЭНЪХЭСКАЯ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЛУНЦЗЯН-ШАНЛЯНЬ» (Китай), на условиях поставки FCA Постышево;

– от 20.08.2020 № HLSF-3457, заключенного с компанией ООО «СУЙФЭНЪХЭСКАЯ ТОРГОВОЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ФЭН ЛЭЙ» (Китай), на условиях FCA Постышево;

– от 25.03.2022 № MLL-2258, заключённого с компанией ООО «МАНЬЧЖУРСКАЯ ТОРГОВОЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЛУНЛУ» (Китай), на условиях поставки FCA Постышево.

Цена за единицу товаров на условиях поставки FCA Постышево установлена: за сорт 3 – в размере от 703 до 924 китайских юаней/ 145 долларов США/ от 7305 до 7731 рублей; за сорт 2 в размере – от 1222 до 1338 китайских юаней/ 192 долларов США/ 9758 рублей.

Декларант определил и заявил таможенную стоимость товаров по части ДТ по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами; а по части ДТ – по методу по стоимости сделки с идентичными товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенный орган выявил признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров либо сведения, не подтвержденные должным образом:

1) более низкая величина заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида;

2) стоимость сделки документально не подтверждена. Так, исходя из сроков платежа, установленных внешнеторговым контрактом, на момент таможенного декларирования не представляется возможным подтвердить оплаченную стоимость товаров. Документов по оплате предшествующих поставок также не представлено;

3) не представлены прайс-лист/коммерческое предложение производителя и продавца вывозимых товаров, свидетельствующие о том, таможенная стоимость товаров основывается на действительной стоимости товаров;

4) не представлены документы бухгалтерского учета, согласно которым вывозимые товары, а также операции по их изготовлению (получению) отражены в бухгалтерском учете декларанта;

5) не представлены документы, содержащие сведения о расходах (затратах), связанных с изготовлением (получением) декларантом вывозимых товаров;

6) документы подтверждающие приобретение товара представлены не в полном объеме; представлена ДТС-4 и в графе 43 заявлен второй метод определения таможенной стоимости при отсутствии источника информации в ДТС; причины, по которым предыдущий метод не применен, отсутствуют.

В связи с выявленными признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений Таможня приняла решения о необходимости дополнительного выяснения обстоятельств рассматриваемых сделок и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также о получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров.

Представленные Обществом документы не устранили оснований для проведения проверки сведений о таможенной стоимости товаров.

По результатам анализа представленных при декларировании и в ходе таможенного контроля документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Приволжской электронной таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 112, 313, 324, 325, 338 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, возимых из Российской Федерации» (далее – Правила № 1694), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений и удовлетворил требование заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае, если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

Часть 2 статьи 41 ТК ЕАЭС предусматривает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости производится поправка к стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4 – 6 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса расходах в отношении оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

В силу части 3 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае, если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе, особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров, установлен Правилами № 1694.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных Правилами.

Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил (пункт 8 Правил № 1694).

Согласно пункту 12 Правил № 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил № 1694, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил № 1694 могут быть произведены дополнительные начисления:

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных цепей в соответствии с пунктом 14 Правил № 1694.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 названных Правил, не выполняется, метод 1 не применяется (пункт 13 Правил № 1694).

В силу пунктов 9, 10 Правил № 1694 в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее – метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее – метод 2) в соответствии с пунктами 24 – 26 Правил № 1694 либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее – метод 3) в соответствии с пунктами 27 – 29 Правил № 1694, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее – метод 5) в соответствии с пунктами 30 – 33 настоящих Правил.

В случае, если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее – метод 6) в соответствии с пунктами 34 – 36 Правил № 1694.

Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 11 Правил № 1694).

В силу пункта 24 Правил № 1694 в случае, если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров. Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) указано, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в период конец зимы – ранняя весна 2022 года Общество закупало на внутреннем рынке свежие лесоматериалы зимней заготовки для последующей их реализации на экспорт.

Основные отгрузки зимних лесоматериалов в Китай Общество осуществляло летом 2022 года из-за логистических (дефицит подвижного ж/д состава) и политических трудностей (санкции недружественных стран).

Как правильно указали суды, экспортные цены лесоматериалов летом 2022 года существенно отличались в меньшую сторону от цен весны 2022 года по двум основным причинам: значительная курсовая разница валюты весны и лета 2022 года, а также произошедшего затоваривания рынка Китая из-за лишения российских экспортеров иных рынков сбыта.

Эти факторы повлеки убыточность экспорта лесоматериалов в Китай, которую таможенный орган расценил как занижение Обществом таможенной стоимости, в связи с чем откорректировал низкую «летнюю» таможенную стоимость на пиковую «апрельскую» таможенную стоимость товаров-аналогов.

В рассматриваемом случае таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товаров по части ДТ методом по стоимости сделки с однородными товарами, по части ДТ – резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Анализ оспариваемых решений показал, что за основу определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ таможенный орган взял стоимость товара по ДТ № 10418010/060422/3083042 и ДТ № 10418010/180422/3091168.

При этом товар, декларированный по указанным ДТ, вывозился 06.04.2022 и 18.04.2022, когда установленный Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 06.04.2022 (дата декларирования товара-аналога) курс китайского юаня составлял 13,0993 рубля.

В свою очередь товар, декларированный Обществом по спорным ДТ, вывезен в период с 03.06.2022 по 01.09.2022, когда установленный Центральным банком Российской Федерации курс китайского юаня составлял 8,47402 рубля.

В силу части 8 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 и пунктом 7 статьи 74 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В случае если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена (далее - курс валют), действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суды установили, что сравнивая ценовую информацию, содержащуюся в ДТ товаров-аналогов и спорных ДТ, таможенный орган не принял во внимание курсовую разницу, что повлекло за собой ошибочный вывод о значительном стоимостном расхождении.

Факт убыточности некоторых сделок, на который ссылается таможенный орган, не отрицает и сам декларант. В рамках таможенного контроля декларант представил соответствующие объяснения и документы. Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверном декларировании и являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Довод таможенного органа о том, что из представленных декларантом документов невозможно установить, какой товар по какой цене был фактически оплачен, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что все представленные заявителем документы в совокупности выражают содержание сделок, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономических сделок всех основных ее условий по поставке задекларированных в спорных декларациях товаров. В рассматриваемом случае Таможней не приведено достаточных и убедительных доказательств значительного отличия цены вывезенного Обществом товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Таможенный орган не обосновал выбор товара-аналога, декларированного по вышеуказанным ДТ, а также период исследования базы данных на предмет вывоза товара-аналога (06.04.2022 - 18.04.2022); не обнародовал информацию, на основании которой можно сделать вывод о сопоставимости проведенного сравнения/анализа товаров-аналогов, вывезенных с территории Российской Федерации по более высокой цене.

Приняв во вимание, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорным декларациям не подтвердили позицию Таможни о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе, в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные декларантом документы и сведения в своей совокупности указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суды обоснованно посчитали, что таможенный орган не подтвердил законность и обоснованность оспариваемых решений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Таможня освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А43-37840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова