Гражданский кодекс часть 1

министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании:

-24 059 423 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0040707:25 с 01.09.2017 по 28.08.2020,

-2 317 129 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 01.09.2017 по 28.08.2020.

Исковые требования основаны на статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в названный период пользовался спорным участком (на нем расположен принадлежащий ему объект недвижимости) без внесения арендной платы и без договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.04.2021 частично удовлетворил иск, взыскав с ФИО1 1 085 865 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 95 222 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции исходил из того, что используемая ответчиком площадь земельного участка – 550 квадратных метров.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2022 изменил решение суда первой инстанции, взыскав 2 693 489 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 292 197 рублей 19 копеек процентов. Апелляционный суд заключил, что используемая ответчиком площадь составила 1575 квадратных метров; кадастровая стоимость, установленная решением Нижегородского областного суда от 22.09.2021 по делу № 3а-481/2021, подлежит применению с 01.01.2020.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно определил площадь фактически используемой части земельного участка; ответчик не доказал факт использования части участка меньше, чем заявлено истцом. Кассатор ссылается на то, что ранее Предприниматель обращался с заявлением о предоставлении участка в аренду на всей его площади (11 446 квадратных метров) и ему было отказано по мотиву несоразмерности площади участка расположенным на нем объектам недвижимости. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 27.07.2022, а затем до 16.08.2022.

Определениями от 12.07.2022 и от 15.08.2022 в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Павлов В.Ю. заменен на Кислицына Е.Г., судья Бабаев С.В. – на Каманову М.Н.

Кроме того, суд округа определением от 27.07.2022 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика с Предпринимателя на ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в суд округа также не представила.

После отложения Министерство, Администрация и ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель является собственником нежилого здания (гаража) с кадастровым номером 52:18:0050138:181 площадью 535,4 квадратных метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040707:25 площадью 11 446 квадратных метров.

Право собственности на указанный объект возникло у Предпринимателя на основании договора купли-продажи от 02.03.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест», и зарегистрировано в установленном законом порядке.

По данным Министерства, право Предпринимателя на земельный участок (аренда) не было оформлено. Постоянно действующей комиссией по обследованию земельных участков на территории города Нижнего Новгорода 16.07.2020 проведено обследование земельного участка с использованием средства фото-фиксации, по результатам которого составлен акт от 17.07.2020. Согласно данному акту в ходе обследования установлено, что Предприниматель использует без наличия прав на земельный участок 52:18:0040707:25 и земельный участок из кадастрового квартала 52:18:0040707, прилегающий с северной, южной, и восточной стороны к земельному участку 52:18:0040707:25 площадью 914 квадратных метров, право государственной собственности на которые не разграничено.

Кроме того, актами обследования от 27.09.2017 № 5218, от 28.11.2018 № 9348, а также от 09.04.2019 № 10668 установлено фактическое использование земельного участка под нежилым зданием с прилегающей территорией.

Министерство в претензии от 03.09.2020 № Исх-326-394700/20 потребовало возвратить сумму неосновательного обогащения, рассчитанную на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением от 04.05.2016 № 247 Правительства Нижегородской области, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

На основании статьи 286 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 кодекса основанием для отмены решения, постановления.

В силу статьи 288 (пункта 4 части 4) АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил следующее.

Судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2).

При отмене судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения (пункт 3).

Согласно статье 48 (части 1) АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (в т.ч. смерть гражданина), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Такое толкование дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092.

По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель. При этом в силу статей 1112 и 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.09.2017 по 28.08.2020 и процентов на сумму неосновательного обогащения с 01.09.2017 по 28.08.2020. Собственником здания, а также лицом, обязанным оплачивать пользование землей (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) являлся Предприниматель.

Дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции с 11.06.2021 (дата определения о принятии апелляционной жалобы). Постановление принято 03.03.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022, данным постановлением решение суда первой инстанции было изменено и сумма взыскания с ответчика увеличена.

Суд округа установил, что Предприниматель умер 14.10.2021, то есть в период рассмотрения апелляционной жалобы. Данное обстоятельство подтверждено представленными в суд округа ФИО2 копиями: свидетельства о смерти ФИО1, выданного 15.10.2021 серии <...>, свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 07.06.2022 № 52АА5246649, в котором обозначено, в т.ч. нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0050138:181, принадлежавшее Предпринимателю на праве общей (совместной собственности); свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.2022 № 52АА5246643, которое подтверждает наличие 1/2 доли в праве общей собственности на спорное нежилое здание.

В соответствии со статьями 143 (пунктом 3 части 1) и 150 (пунктом 6 части 1) АПК РФ суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Пунктом 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство – до определения его правопреемника.

Приостановление производства по делу обеспечивает наследникам возможность реализации их прав на вступление или невступление в права наследования или об отказе от принятия наследства, а также обеспечивает указанным лицам право на судебную защиту по спору в отношении имущества, входящего в состав наследства.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы (уплате неосновательного обогащения) за фактическое пользование земельным участком допускает правопреемство, т.е. не связано неразрывно с личностью должника, вытекает из наличия права собственности на здание, расположенное на участке, то дело должно было быть приостановлено судом второй инстанции. Рассмотрение апелляционной жалобы без определения правопреемника и, соответственно, в его отсутствие, привело к нарушению права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как установлено, Предприниматель умер 14.10.2021. До смерти Предприниматель осуществлял участие в деле как лично, так и через своего представителя ФИО3 (доверенность от 15.01.2021).

В соответствии со статьей 188 (подпунктом 5 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Однако, представитель Предпринимателя ФИО3 08.11.2021, то есть после смерти своего доверителя, подала ходатайство о приобщении решения Нижегородского областного суда от 22.09.2021 по делу № 3а-381/2021, новый расчет задолженности; затем, 11.11.2021 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства; 25.11.2021 и 09.12.2021 ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела; 20.12.2021 от имени Предпринимателя и за его подписью в дело поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением выписки из ЕГРН от 13.12.2021, что свидетельствует об однозначной подложности данного отзыва (том 3, листы 123 – 129).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после 14.10.2021 без привлечения к участию в деле наследников ответчика, вынесение постановления в отсутствие стороны разбирательства – умершего ответчика, не может быть признано правомерным. Такие нарушения затрагивают материальные и процессуальные права наследников Предпринимателя, в т.ч. ФИО2, которая не имела возможности осуществлять защиту своих прав в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 287 (пункта 3 части 1) АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, если нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 кодекса основанием для отмены решения, постановления.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционному суду следует определить круг наследников Предпринимателя, чьи права могут быть непосредственно затронуты судебным актом по настоящему спору; рассмотреть апелляционную жалобу Министерства с соблюдением АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 4 части 4), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-37855/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын