Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Сормовского района» (далее – ОАО «ДК Сормовского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Жилищная инспекция, надзорный орган) от 25.09.2009 № 515-04-84-09С.

Решением от 23.11.2009 заявленное требование Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Жилищная инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на части 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Положение о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденное постановлением Правительства Нижегородской области от 21.12.2007 № 503, заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством, поскольку в силу договора управления многоквартирным домом от 13.12.2006 № 117/6 Общество осуществляет функции по управлению жилым домом и получает плату за содержание и ремонт, в том числе и текущий ремонт, мест общего пользования, следовательно, несет ответственность за содержание, организацию ремонта и техническое состояние дома.

Представитель Жилищной инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 Жилищная инспекция провела внеплановую проверку соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту жилого дома № 36, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Коммуны, в ходе которой установила нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.6.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно: на кровле дома наблюдаются просветы в соединениях шиферных листов, обрешетка и стропильные ноги частично поражены гнилью, нарушена герметичность примыканий кровли с вентканалами; многочисленные скрутки на электропроводке, провисание проводов; наличие следов от протечек через кровлю в квартирах 4 и 6.

По результатам проверки надзорный орган 25.09.2009 составил акт проверки № 515-04-247-09с и вынес предписание № 515-04-84-09С, которым на Общество возложена обязанность по устранению неисправностей кровли, несущих конструкций кровли (пункт 1), по удалению многочисленных скруток на электропроводке, провисания проводов (пункт 2), по выполнению ремонта мест протечек (пункт 3).

Общество не согласилось с пунктами 1 и 3 данного предписания и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и пунктами 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества, указав, что предписание в оспариваемой части не соответствует действующему жилищному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации.

Полномочия органов Государственной жилищной инспекции по осуществлению контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами определены в пунктах 5, 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086 «О Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации», в числе которых указанные органы вправе давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в силу договора управления многоквартирным домом от 13.12.2006 № 117/6 Общество является управляющей организацией дома № 36 по улице Коммуны Нижнего Новгорода и обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за счет средств, вносимых собственником.

В соответствии с приложением № 7 к Правилам № 170 неисправности, указанные в пунктах 1 и 3 предписания, относятся к текущему ремонту. Однако, согласно «Стоимости отдельных услуг или работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, включаемых в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 год на 1 квадратный метр общей площади жилья в месяц», согласованные директором Департамента жилья и инженерной инфраструктуры размер платы на содержание и ремонт жилого помещения по данному дому составляет 6,31 без налога на добавленную стоимость (7,45 с налогом на добавленную стоимость). При этом начисления жителям спорного дома производятся только по следующим статьям: аварийно-восстановительные работы (0,25), содержание общего имущества (5,71) и расходы по управлению многоквартирным домом (0,35), а начисления за услугу «плановый текущий ремонт» не производятся.

На основании решения исполкома от 29.05.1989 № 332 спорный жилой дом признан ветхим (акт от 14.08.1989) и в соответствии с Муниципальной адресной программой сноса и реконструкции ветхого жилого фонда в городе Нижнем Новгороде, утвержденной постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 31.01.2007 № 4, вошел в адресный перечень ветхих домов, планируемых к сносу и реконструкции по Сормовскому району, поэтому выполнение ремонта мест протечек (пункт 3 Предписания) до устранения неисправности кровли является нецелесообразным.

Финансирование работ домов с высоким процентом износа производится за счет средств городского бюджета, Общество 25.09.2009 в адрес директора департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации Нижнего Новгорода ФИО3 направило письмо № 01К-2662 с просьбой выделить дополнительно в 2009 году 300 000 рублей. Однако ответ на сегодняшний день не был получен, а устранение выявленных неисправностей без дополнительного источника финансирования невозможно.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые пункты предписания в рассматриваемом случае противоречат действующим нормам права и нарушают права Общества, поскольку незаконно возлагают на него дополнительные обязанности.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу № А43-37888/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Т.В. Базилева

И.Л. Забурдаева