Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу № А43-37889/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.10.2021 № 052/01/18.1-3225/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 08.07.2021 № ЛШ/14324/21 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛБОНУС», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕНДЕР», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Элбонус» 20.08.2021 на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение № 200821/11422454/01 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:2203 площадью 5561 м², адрес: <...>, с видом разрешенного использования «Спорт». Уполномоченный орган - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее по тексту – Росимущество).

На участие в аукционе поступило 11 заявок, в том числе заявка индивидуального предпринимателя ФИО1. По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске ФИО1 по причине невнесения им задатка.

ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) с жалобой на действия организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Элбонус» при проведении вышеназванного открытого аукциона.

Решением Управления от 22.10.2021 № 52/01/18.1-3225/2021 жалоба ФИО1 признана необоснованной. В отношении доводов о внесении платы оператору электронной площадки в удовлетворении жалобы также отказано, поскольку требования о внесении обязательной оплаты названных платежей в документации рассматриваемого аукциона отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элбонус», общество с ограниченной ответственностью «Элтендер», Росимущество.

Решением от 11.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области решение Управления признал недействительным в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 по эпизоду связанному с неправомерным отказом аукционной комиссии в допуске ФИО1 к участию в торгах по причине невнесения задатка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права.

Считает, что жалоба ФИО1 правомерно признана необоснованной, поскольку согласно письму Росимущества, ФИО1 задаток не перечислил, каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, не представлял.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела в части отказа в удовлетворении заявления по основанию взимания необоснованной платы за само право участия в аукционе.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) документы, подтверждающие внесение задатка.

Как следует из материалов дела в извещении о проведении аукциона в электронной форме указано, что местом приема заявок является сайт электронной площадки www.eltender.ru. Порядок проведения аукциона и порядок приема заявок на аукцион в электронной форме, в том числе порядок регистрации на электронной площадке производится в соответствии с Регламентом проведения аукциона на ЭТП «Элтендер».

Заявка подается путем заполнения электронной формы, размещенной в открытой для доступа неограниченного круга лиц части электронной площадки, с приложением электронных образов документов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе документов, подтверждающих внесение задатка.

Размер задатка установлен в размере 147 981 рубля 55 копеек. Задаток подлежит перечислению на счет Росимущества по реквизитам, указанным в извещении.

Извещением об аукционе предусмотрено, что заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, на участие в аукционе поступило 11 заявок, в том числе заявка индивидуального предпринимателя ФИО1 (идентификационный номер заявки ЭЭАП-3-1-8).

Между тем, согласно пункту 2 протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.10.2021 №ЭЭАП-1 по результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске ФИО1 по причине невнесения им задатка.

Факт невнесения задатка установлен организатором торгов на основании информации, представленной Росимуществом (письмо от 30.09.2021 исх.23-02/19162) в ответ на соответствующий запрос организатора торгов.

Между тем, из материалов дела следует, что предпринимателем задаток уплачен в полном объеме двумя банковскими платежами (чеки от 22.09.2021 на сумму 113 471 рубля 91 копеек и от 23.09.2021 на сумму 34 510 рублей 06 копеек, в течение срока установленного в извещении для подачи заявок.

Банковские чеки по обеим операциям от 22.09.2021 и от 23.09.2021 на общую сумму 147 981 рубля 55 копеек были представлены организатору аукциона в составе приложений к заявке.

Из письма УФК по Краснодарскому краю от 17.12.2021 №18-02-10/313 следует, что указанные предпринимателем денежные средства поступили на лицевой счет Росимущества 23.09.2021 и 24.09.2021, то есть в срок, установленный для внесения задатка и до даты рассмотрения заявок.

Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа ФИО1 в допуске к участию в торгах по причине невнесения задатка.

Доводы Управления о том, что Росимущество не подтвердило информацию о поступлении задатка, судом правомерно признаны необоснованными, поскольку предприниматель приложил к заявке платежные документы, подтверждающие внесение задатка в полном объеме. В представленных платежных документах реквизиты перечисления денежных средств соответствуют реквизитам, указанным в аукционной документации.

При этом пункт 4 части 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление в целях участия в аукционе документов, подтверждающих внесение задатка, т.е. платежных документов об уплате задатка.

Указанная обязанность предпринимателем была исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Управления в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 по эпизоду, связанному с неправомерным отказом аукционной комиссии в допуске ФИО1 к участию в торгах по причине невнесения задатка.

Доводы ФИО1 о необоснованности платы оператору электронной площадки суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой в Управление, ФИО1 указывал на установление организатором аукциона финансовых барьеров на пути участия в аукционе, о чём не было сказано в Извещении о проведении аукциона.

Между тем, в извещении о проведении аукциона указано, что порядок проведения аукциона определяется Регламентом ЭТП «Элтендер», которым и установлены соответствующие платежи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам и доводам Управления и ФИО1

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу № А43-37889/2021 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина