Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» (603105, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018

по делу № А43-37900/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.09.2017
№ 1869-ФАС52-КТ-69-09/09-17 (573-ЛС),

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 28.08.2018 № АИ-09/9637 сроком действия один год;

Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 № 42/110 сроком действия до 31.12.2018,

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии (далее – ФГУП «Охрана», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 11.09.2017 № 1869-ФАС52-КТ-69-09/09-17 (573-ЛС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» (далее – ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность») и Управление Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 суд удовлетворил заявленные требования, и признал незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» настаивает на том, что является необоснованной позиция ФГУП «Охрана» о правомочности предприятия осуществлять охрану объектов государственной собственности только при одновременном соблюдении двух условий: если объект является государственной собственностью и находится в сфере ведения Минкомсвязи РФ. Управление правомерно признало необоснованной жалобу ФГУП «Охрана».

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до принятия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебного акта по делу № А43-1168/2017, изготовления его в полном объеме и размещения на сайте Верховного Суда Российской Федерации.

10.09.2018 Верховным Судом Российской Федерации принято определение № 301-КГ18-4596.

На основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 в составе суда произведена замена судьи Кириловой Е.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Рубис Е.А.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель ФГУП «Связь-Безопасность» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с аргументами ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность», указал на незаконность обжалуемого судебного акта, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

ФГУП «Охрана» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

ФГУП «Охрана» и Управление Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Установлено по делу, что 04.09.2017 в Управление обратилось ФГУП «Охрана» с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика – Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии при проведении электронного аукциона на право оказания услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов и охране имущества в административных зданиях районных судов г.Чебоксары Чувашской Республики.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 1869-ФАС52-КТ-69-09/09-17 (573-ЛС) по признакам нарушения законодательства о контрактной системе.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что 08.08.2017 Управление Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии (заказчик) разместило в единой информационной и на сайте электронной площадки roseltorg.ru извещение № 0115100002517000137 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов и охране имущества в административных зданиях районных судов г.Чебоксары Чувашской Республики.

Начальная (максимальная) цена контракта 352 142 руб. 60 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 22.08.2017 на участие в электронном аукционе подано 2 заявки, которые признаны соответствующими установленным требованиям.

Победителем признано ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», предложившее наименьшую стоимость контракта в размере 288 757 руб. 04 коп.

11.09.2017 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение № 1869-ФАС52-КТ-69-09/09-17 (573-ЛС), которым признала жалобу ФГУП «Охрана» необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, ФГУП «Охрана» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514, от 14.08.1992 № 587 и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением от 30.06.2004 № 331 Правительство Российской Федерации утвердило Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее – Положение), согласно пункту 5.3.9 которого к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с получением обращения участника закупки либо осуществляющих
общественный контроль общественного объединения или объединения
юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика,
уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона.

Любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Положениями части 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 часть 1 статья 64 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статья 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статья 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статья 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1 , 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 6 статья 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статья 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Установлено по делу, что предметом электронного аукциона являлось оказание услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов и охране имущества в административных зданиях районных судов г.Чебоксары Чувашской Республики, принадлежащих Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Закон о государственной охране) государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Согласно статье 2 Закона о государственной охране государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон о ведомственной охране) ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Частью 1 статьи 5 Закона о ведомственной охране установлено, что имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, относится Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в пункте 2 которого указано, что ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, в сферу ведения данного Министерства входят вопросы информационных технологий, электросвязи, почтовой связи, массовых коммуникаций, средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных. Соответственно, объекты, с использованием которых осуществляется деятельность по перечисленным вопросам, находятся в сфере ведения названного Министерства.

Между тем необходимо различать категории «сфера ведения» и «подведомственность». В сфере ведения указанного Министерства могут находиться не только подведомственные непосредственно ему организации и объекты, но и организации и объекты, находящиеся в ведении (ведомственном подчинении) других органов, но осуществляющие деятельность по вопросам, относящимся исходя из их содержания к ведению Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Из вышеизложенного следует, что организации ведомственной охраны создаются уполномоченными на то органами государственной власти, имеют своей целью защиту объектов от противоправных посягательств. При этом не следует, что организации ведомственной охраны ограничены в объектах охраны исключительно теми объектами, которые находятся в ведении создавших эти организации органов исполнительной власти.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что пунктом 2.2.1 Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» предусмотрено, что защита охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», являясь государственной ведомственной охраной, было вправе оказывать услуги по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов и охране имущества в административных зданиях районных судов г.Чебоксары Чувашской Республики, принадлежащих Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии, подлежащих государственной охране, вне зависимости от прямой подведомственности этих объектов и принимать участие в электронном аукционе.

ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является юридическим лицом, обладает правоспособностью и соответствует как участник закупки всем требованиям, установленным частью 1 и частью 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

При установленных обстоятельствах в их совокупности Управление правомерно признало необоснованной жалобу ФГУП «Охрана», что свидетельствует о законности его решения.

Кроме того, по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По делу установлено, что по результатам проведения электронного аукциона Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии заключило с победителем аукциона ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» государственный контракт, который сторонами исполнен, что означает, что удовлетворение заявленных Предприятием требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя без оспаривания проведенных торгов и заключенного государственного контракта.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что решение Управления от 11.09.2017 № 1869-ФАС52-КТ-69-09/09-17 (573-ЛС) принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ФГУП «Охрана» в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу № А43-37900/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ФГУП «Охрана» в удовлетворении заявленного требования.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу № А43-37900/2017 отменить.

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.09.2017 № 1869-ФАС52-КТ-69-09/09-17 (573-ЛС).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи М.Б. Белышкова

Е.А. Рубис