Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве акционерного общества Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» (далее - АО НПСХ «Нефтехиммаш», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий акционерного АО НПСХ «Нефтехиммаш» Ермошин Дмитрий Александрович с заявлением к акционерному обществу «Нефтегазовая Промышленно-Строительная Компания «Нефтехиммаш» (далее - АО НПСК «Нефтехиммаш»), Зайцевой Елене Геннадьевне о признании недействительными сделками: 1) актов оказания маркетинговых услуг по договору от 10.01.2017 № 12 на сумму 438 735 рублей за период с 31.01.2017 по 31.12.2017; 2) актов оказания маркетинговых услуг по договору от 10.01.2018 № 04 на сумму 2 257 971 рубль 68 копеек за период с 31.01.2018 по 31.12.2018; 3) актов оказания маркетинговых услуг по договору от 14.01.2020 № 03/М на сумму 90 720 рублей за период с 31.01.2020 по 30.06.2020; 4) платежей в пользу третьих лиц за период с 10.08.2017 по 01.09.2017 на сумму 20 100 рублей; 5) перечислений наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам за период с 19.03.2018 по 28.12.2018 на сумму 2 389 427 рублей 14 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными сделками оспоренные акты оказания маркетинговых услуг; безналичные платежи за период с 10.08.2017 по 01.09.2017 на сумму 20 100 рублей, наличные платежи за период с 19.03.2018 по 28.12.2018 на сумму 2 389 427 рублей 14 копеек; применил последствия недействительности сделок, взыскав с АО НПСК «Нефтехиммаш» в пользу АО НПСХ «Нефтехиммаш» денежные средства в размере 2 409 527 рублей 14 копеек. В удовлетворении требований к Зайцевой Елене Геннадьевне отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО НПСК «Нефтехиммаш» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что акты оказанных услуг по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются сделками либо действиями, совершенными во исполнение обязательств, влекущими причинение вреда имущественным правам кредиторов, а лишь удостоверяют факт оказания АО НПСК «Нефтехиммаш» маркетинговых услуг, и, следовательно,
не могли быть оспорены и признаны недействительными. По мнению заявителя жалобы, материалы обособленного спора содержат исчерпывающие доказательства реальности оказания должнику маркетинговых услуг. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности оказания спорных услуг сотрудниками ответчика сделаны без учета всех обстоятельств настоящего спора. Податель жалобы утверждает, что выводы судов о наличии у должника на момент совершения оспоренных сделок задолженности перед публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» (далее – ТКБ Банк ПАО) не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку неисполненные обязательства перед контрагентом не равнозначны просроченным обязательствам.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «ТКБ Банк» просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей
в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, между АО НПСХ «Нефтехиммаш» (заказчик) и АО НПСК «Нефтехиммаш» (исполнитель) подписаны договоры на оказание маркетинговых услуг от 10.01.2017 № 12, от 10.01.2018 № 02 и от 14.01.2020 № 03/М, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику маркетинговые услуги по поиску и подбору потенциальных покупателей продукции, анализу рынка и цен на материалы и комплектующие и др., в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договоров маркетинговые услуги выполняются исполнителем для заказчика по мере необходимости на основании заключаемых сторонами к договору спецификаций, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора. В спецификациях сторонами согласовываются стоимость сроки, порядок, а также иные условия оказания услуг. По окончании оказания услуг по соответствующей спецификации стороны подписывают акт сдачи-приемки в сроки, согласованные и указанные сторонами в соответствующей спецификации к договору (пункт 5.1 договора).

Заказчик и исполнитель подписали спецификации №№ 112 к договору от 10.01.2017 на маркетинговые услуги общей стоимостью 438 735 рублей (включая НДС) со сроком выполнения 1- 4 квартал 2017 года, спецификации №№ 1-11 к договору от 10.01.2018 на маркетинговые услуги общей стоимостью 1 987 044 рубля 88 копеек (включая НДС) со сроком выполнения 1 - 4 квартал 2018 года, спецификацию № 03 на маркетинговые услуги стоимостью 50 102 рубля (включая НДС) со сроком выполнения 4 квартал 2018 года и спецификацию № 01 к договору от 14.01.2020 на маркетинговые услуги стоимостью 38 686 рублей (включая НДС) со сроком выполнения 1 - 2 квартал 2020 года.

Стороны подписали акты об оказании маркетинговых услуг по договору от 10.01.2017 № 12 на сумму 438 735 рублей за период с 31.01.2017 по 31.12.2017, по договору от 10.01.2018 № 04 на сумму 2 257 971 рубль 68 копеек за период с 31.01.2018 по 31.12.2018, по договору от 14.01.2020 № 03/М на сумму 90 720 рублей за период с 31.01.2020 по 30.06.2020, согласно которым услуги выполнены полностью, в срок и приняты заказчиком.

Кроме того, на основании платежных поручений от 09.08.2017 № 1124, от 31.08.2017 №№ 1814, 1823 должник по письмам ответчика от 09.08.2017 № 14 и 31.08.2017 №№ 16, 17 перечислил за ответчика в пользу третьих лиц 20 100 рублей.

На основании расходных кассовых ордеров от 19.03.2018 № 245, от 26.03.2018 № 276, от 29.03.2018 № 278, от 17.04.2018 № 344, от 14.05.2018 № 423, от 17.05.2018 № 429, от 22.06.2018 № 531 и от 28.12.2018 № 906 должник выдал АО НПСК «Нефтехиммаш» через Зайцеву Е.Г. денежные средства в общей сумме 2 389 427 рублей 14 копеек на выплату заработной платы, хозяйственные расходы.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.09.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) АО НПСХ «Нефтехиммаш», решением от 09.09.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим
Ермошина Д.А.

Полагая, что оспоренные акты подписаны с аффилированным лицом в отсутствие фактического оказания услуг, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: актов оказания маркетинговых услуг, платежей в пользу третьих лиц, перечислений наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам и применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Проанализировав содержание актов оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали, что в рассматриваемом случае они могут быть оспорены в качестве совершенных должником сделок по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве).

Приняв во внимание подписание актов об оказании маркетинговых услуг обеими сторонами и установление ими размера возникшего у должника денежного обязательства перед АО НПСК «Нефтехиммаш» по оплате услуг, суды заключили, что данные акты влекут наступление для АО НПСХ «Нефтехиммаш» определенные правовые последствия в виде возникновения обязанности по оплате исполнителю отраженных в них услуг, то есть применительно к настоящему спору направлены на установление гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника. Необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие,
на имущественные права кредиторов (пункт 19 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или
с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида,
без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Суды двух инстанций, проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, усмотрели наличие у оспоренных актов оказания маркетинговых услуг признаков мнимых сделок, совершенных лишь для вида, с целью создания формального правового основания для выбытия из собственности несостоятельного должника денежных средств в пользу аффилированного лица.

Суды установили, что на момент совершения спорных сделок у АО НПСХ «Нефтехиммаш» имелись неисполненные денежные обязательства перед ТКБ Банк ПАО
по кредитным договорам от 27.03.2014 № 07-2014/Л и от 05.06.2014 № 21-2014/Л. Впоследствии данное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включения определением суда от 16.12.2019 требований ТКБ Банк ПАО в сумме 555 111 886 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов АО НПСХ «Нефтехиммаш». Кроме того, должник и ответчик, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Документы, представленные ответчиком в обоснование реальности правоотношений сторон (договоры, акты об оказанных услугах, отчеты о принятых работах и расчеты стоимости услуг), оценены судами и признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку они подписаны аффилированными лицами, обладавшими возможностью создания формального документооборота.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в спорных договорах не определены перечень и стоимость оказываемых услуг; в спецификациях
и актах приема-передачи услуги также не конкретизированы; сведения о характере оказываемых услуг содержали лишь отчеты о выполненных работах за 1-4 кварталы
2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 4 квартал 2018, 1-2 кварталы 2020 года и расчеты стоимости маркетинговых услуг; между тем в материалы обособленного спора не представлено доказательств осуществления должником производственной деятельности, для которой требовался анализ цен на материалы и комплектующие и выбор поставщиков, а также доказательств участия должника в торгах в период после подписания оспариваемых актов, использования результатов оказанных услуг в деятельности организации. Кроме того, большая часть хозяйственных операций осуществлялась АО НПСХ «Нефтехиммаш» с аффилированными по отношению к нему лицами, в связи с чем экономическая целесообразность оказания должнику маркетинговых услуг не раскрыта.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли значимым для правильного рассмотрения дела факт того, что главный бухгалтер АО НПСК «Нефтехиммаш» Зайцева Е.Г., указанная в качестве лица, разработавшего Положение об оказании платных маркетинговых услуг от 31.12.2016 и от 15.09.2017, на которую согласно приказу ответчика от 31.12.2016 возложено исполнение обязанностей маркетолога, в течение 2017 и 2018 года осуществляла трудовую деятельность в 21 организации. Пояснений относительно того, каким образом Зайцевой Е.Г. оказывались оспариваемые маркетинговые услуги не представлено.

Согласно табелям учета рабочего времени должника за ноябрь 2017, январь, ноябрь 2018 года Бубякина Н.Н., подписавшая отчеты и анализ цен на товары со стороны ответчика за оспариваемый период и также являлась работником должника и исполняла обязанности вице-президента по финансам и экономике.

Еняшева Е.А., являющаяся главным бухгалтером ответчика, на которого с 18.03.2019 согласно приказу от 18.03.2019 возложено исполнение обязанностей маркетолога, в период с января по июль 2020 года также являлась главным бухгалтером должника, что отражено в табелях учета рабочего времени должника за соответствующий период.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии в штате ответчика специалистов, силами которых могли быть оказаны спорные услуги, и которые бы не являлись одновременно сотрудниками должника.

Из табелей учета рабочего времени АО НПСХ «Нефтехиммаш» за 2017 год следует, что в штате должника имелось несколько экономистов, ведущий экономист, несколько старших экономистов, инженер-сметчик, заместитель технического директора по перспективным проектам, заместитель начальника департамента - главный бухгалтер по производству, вице-президент по экономике и планированию, начальник отдела маркетинга и ценообразования (Фролова Т.В.). Доказательства того, что маркетинговые исследования в виде анализа рынка поставщиков материалов и комплектующих, аналитики торгов, а также подготовка документов для участия в торгах не могли быть проведены силами сотрудников должника, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что целью подписания оспариваемых актов об оказании маркетинговых услуг не являлась приемка фактически оказанных услуг, реальность совершения отраженных в актах хозяйственных операций материалами дела не подтверждена.

Доводы ответчика о реальном характере отношений сторон по возмездному оказанию маркетинговых услуг судом рассмотрены и правомерно отклонены.

На основании изложенного, а также приняв во внимание, что в рамках настоящего дела на рассмотрении суда находились заявления конкурсного управляющего об оспаривании актов приемки маркетинговых услуг, оказанных по пяти договорам, заключенным АО НПСХ «Нефтехиммаш» с разными исполнителями (за период с января 2017 года по июнь 2020 года оказаны соответствующие услуги на сумму 9 742 149 рублей 27 копеек), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о подписании сторонами оспоренных актов оказания маркетинговых услуг без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительно с целью вывода активов (денежных средств) из оборота должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредитором.

Суды правомерно не приняли во внимание представленные ответчиком договоры, акты об оказанных услугах, отчеты о принятых работах и расчетам стоимости услуг, поскольку перечисленные документы подписаны между аффилированными лицами, у которых имелась возможность в условиях неплатежеспособности должника создать формальный документооборот в целях использования ответчиком свободных денежных средств должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что оспоренные акты оказания маркетинговых услуг являются мнимой сделкой, совершенной с нарушением требований законодательства, заявление конкурсного управляющего о признании актов об оказании маркетинговых услуг недействительной сделкой подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что платежи, совершенные АО НПСХ «Нефтехиммаш» в пользу АО НПСК «Нефтехиммаш» на общую сумму 2 409 527 рублей 14 копеек, включая безналичные платежи в пользу третьих лиц за ответчика в сумму 20 100 рублей и наличные платежи в пользу Зайцевой Е.Г. в сумме 2 389 427 рублей 14 копеек, согласно представленным документам совершены должником во исполнение обязанности по оплате маркетинговых услуг, оказанных по договорам от 10.01.2017 № 12, от 10.01.2018 № 04 и от 14.01.2020 № 03/М, и принятых по актам оказания услуг, признанным мнимой сделкой.

Таким образом, указанные платежи совершены в отношении аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления во исполнение мнимой сделки и в условиях неплатежеспособности должника, оспариваемые платежи являются недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что Зайцева Е.Г. при получении спорных денежных средств действовала от имени АО НПСК «Нефтехиммаш» в качестве его представителя на основании доверенности. Впоследствии оплаченные должником денежные средства получены ответчиком по приходным кассовым ордерам. В этой связи суды справедливо не признали Зайцеву Е.Г. стороной и выгодоприобретателем по спорным сделкам и, как следствие, ответчиком по обособленному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных
в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой
и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А43-37941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобуакционерного общества Нефтегазовая Промышленно-строительная компания «Нефтехиммаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова