Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заявителя) - муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу № А43-37968/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 690 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 53 565 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 125 руб. – расходов на диагностику автомобиля и 13 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 06.03.2020 в результате попадания автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу № А43-37968/2021 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены: с муниципального образования город Нижний Новгород администрации города Нижнего Новгорода в пользу ИП ФИО1 взыскано 53 565 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения лежит на муниципальном образовании. Считает, что муниципальное образование город Нижний Новгород является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании контракта № 45 от 27.09.2019 ответственность за содержание автомобильной дороги на спорном участке несет муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района».

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, водитель ФИО3 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ своим поведением содействовал причинению вреда (при движении им не была выбрана безопасная скорость движения, а также не учтены дорожные условия и видимость в направлении движения).

Кроме того указывает, что согласно информации поступившей из департамента дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода работы по устранению недостатка дорожного покрытия по ул. Магистральной, в районе места ДТП были выполнены в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 14 от 03.04.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Автозаводском, Ленинском и Московском районах города Нижнего Новгорода в 2018 году. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения автомобилем Skoda Rapid государственный регистрационный номер <***>, повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 06.03.2020 водитель ФИО3, управляя автомобилем Skoda Rapid государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 около <...> г.Нижнего Новгорода совершил наезд на яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП от 06.03.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2020, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.03.2020.

При этом установлено, что яма, размеры которой составили 12 см – в глубину, 160 см - в длину и 49 см - в ширину, имеет отклонение от ГОСТ Р 50597-2017, а автомобиль - повреждения переднего правого колеса, диска правого.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения ООО «РуЭксперт» от 09.08.2020 № 240-20, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 53 565 руб. Стоимость услуг по оценке составила 13 000 руб., расходы на диагностику - 1 125 руб.

На основании договора уступки права (требования) № 2904/21-П от 10.08.2020 ФИО2 уступил ИП ФИО1 право требования возмещения материального вреда, причиненного в результате указанного выше ДТП, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Претензией от 11.09.2020 истец обращался к Администрации с требованием о возмещении материального ущерба. Не возмещение ответчиком ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно подпунктов 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2020, относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 заявителем не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия своевременно установлены не были.

Согласно заключению ООО «РуЭксперт» № 240-20 от 09.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный номер <***>, составила 53 565 руб. без учета износа.

Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ, расходов на проведение дефектовки подтверждено документально: договором на выполнение работ по оценке от 03.04.2020, квитанцией об оплате от 03.04.2020 на сумму 13 000 руб., договором от 05.05.2020, кассовым чеком от 05.05.2020 на сумму 1 125 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупность условий для возложения на Администрацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (факт причинение вреда и его размер, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами) нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 за счет данного ответчика.

Довод заявителя со ссылкой на муниципальный контракт№ 45 от 27.09.2019, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на муниципальном предприятии города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района»как организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данной дороги, отклоняется.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований. По этим же основаниям не принимается довод заявителя о возникновении повреждения дорожного полотна в гарантийный срок по муниципальному контракту № 14 от 03.04.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Автозаводском, Ленинском и Московском районах города Нижнего Новгорода в 2018 году, что якобы влечет ответственность непосредственного исполнителя ремонтных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения отклоняется.

Превышение установленного Правилами дорожного движения скоростного режима – это правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность (пункт 10.1 Правил дорожного движения, статья 12.9 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации). Между тем, ни состав административного правонарушения, ни нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 06.03.2020 - не установлен, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2020.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу № А43-37968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Л.П. Новикова