Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу № А43-38119/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.11.2021 №515-12-400/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 08.08.2022 № 515-01-326/22.

Общество с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – Инспекция, контролирующий орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» (далее – ООО «ГУК», Общество, заявитель) 17.11.2021 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение части 2.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Обществом не размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее –ГИС ЖКХ) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №11А, расположенном по адресу:ул.Коммунальная,г.Городец, Нижегородская область(далее - МКД) от 25.08.2021.

Результаты проверки отражены в акте от 17.11.2021 №515-12-400/2021.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 17.11.2021 № 515-12-400/2021,которым Инспекция возложила на него обязанность устранить выявленные нарушения, принять меры по размещению указанного протокола в ГИС ЖКХ в срок до 20.12.2021.

Не согласившись с предписанием контролирующего органа ООО «ГУК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениямиЖК РФ, Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон №209 -ФЗ) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания обжалуемого предписания недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГУК»обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что оспариваемое предписание является неопределенным и невыполнимым. Указывает, что ООО «ГУК» лишено возможности осуществлять внесение информации в систему ГИС ЖКХ по многоквартирным домам, находящимся в непосредственном управлении, что подтверждается неоднократными обращениями в службу поддержки ГИС ЖКХ и соответствующими ответами.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу контролирующий орган указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия недействительным. необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что внеплановая документарная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом, с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

Частью 2 статьи 164 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым в том числе отнесено непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

В силу положений части 2.1. указанной статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в рассматриваемом МКД 08.10.2020 принято решение о выборе непосредственного способа управления указанным домом и заключен с ООО «ГУК»» договор оказания услуг и обслуживания МКД от 01.11.2020 № 8/10.

В соответствии с частью 18 статьи 7, пункта 40 части 1 статьи 6 Федерального закона №209-ФЗ лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в ГИС ЖКХ информацию о поступивших обращениях по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 6 Федерального закона №209-ФЗ к информации, которая должна быть размещена в ГИС ЖКХ, в том числе отнесена информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, и итоги такого голосования.

С учетом вышеуказанных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, чтона ООО "ГУК" распространяются положения части 1 статьи 46 ЖК РФ об обязанностиразместить в системе ГИС ЖКХ протокол голосования собственников помещений спорного МКД от 25.08.2021 в форме очно-заочного голосования, как лицом, его инициировавшим.

Довод Общества об отсутствии технической возможности разместить в системе ГИС ЖКХпротокол голосования собственников помещений спорного МКД от 25.08.2021 и неисполнимости оспариваемого предписания судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Обращение заявителя за разъяснением в службу поддержки ГИС ЖКХ после выдачи оспариваемогопредписания и ответ на него, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого предписания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Инспекции от 17.11.2021 № 515-12-400/2021 соответствует законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 21.04.2022 №199 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу № А43-38119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2022 №199.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева