Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерному общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 по делу № А43-38196/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (ОГРН 11022130005009, ИНН 2130072296) к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя - акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» - Михеев С.А. на основании решения от 21.04.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (далее – истец, ООО «Фаворит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее – ответчик, АО «ГосНИИ «Кристалл», заявитель) о взыскании 2 389 483 руб. 07 коп. основанного долга, 58 591 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 11.11.2019.

Решением от 29.11.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно взыскана задолженность, частично не подтвержденная справками о стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела.

Полагает, что общая стоимость выполненных работ и затрат по договору составляет 2 298 682 руб. 71 коп.

Обращает внимание суда, что в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания заказчиком следующих документов: соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями СП 68.13330.20/6 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87), акта технической приемки выполненных работ, а также получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры от подрядчика, оформленных надлежащим образом и предоставления подрядчиком оригинала документа из отдела режима и безопасности заказчика о возврате всех пропусков и прекращения доступа на территорию заказчика и к местам выполнения работ по настоящему договору.

Отмечает, что ответчиком из указанных в договоре документов получены лишь документы по форме № КС-2 и № КС-3. Вследствие чего, как полагает заявитель, срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренный договором, не наступил.

Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств направления ответчику счета на оплату 30.05.2019.

Считает, что в связи с тем, что срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также неправомерно.

Также полагает, что суд необоснованно определил начальную дату начисления процентов - 09.07.2019. Поясняет, что акты о приемке выполненных работ поступили в адрес ответчика лишь 25.07.2019. Таким образом, по мнению заявителя, исчисление процентов начинается с 29.08.2019.

Указал на нарушением судом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство от 26.02.2020 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на необоснованность позиции ответчика ввиду неоплаты им выполненных и сданных работ. Пояснил, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 929 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт бытовых помещений второго этажа здания 674 на объекте АО «ГосНИИ «Кристалл», расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, улица Зелёная, 6, обусловленную Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать ее результат заказчику в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора цена поручаемых подрядчику работ составляет 2 389 483 руб. 07 коп.

В пункте 2.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями СП 68.13330.2016 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», акта технической приемки выполненных работ, а также получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры от подрядчика, оформленных надлежащим образом и предоставления подрядчиком оригинала документа из отдела режима и безопасности заказчика о возврате всех пропусков и прекращения доступа на территорию заказчика и к местам выполнения работ по настоящему договору.

Истцом работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 389 483 руб. 07 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 01.08.2019 № 035 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта. Кроме того при наличии достаточных к тому обстоятельств, заявитель вправе выйти с отдельным иском о взыскании указываемых им неустоек.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств подписания и предоставления ответчику исполнительной документации, счета на оплату, пропусков, противоречит представленным в материалы дела письмам от 27.05.2019 № 22, 03.06.2019 № 16 (л.д. 23, 24).

Ссылка заявителя на направление письма от 17.05.2019 № 550-2493 не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку из него не следует указание на необходимость оплаты определенной суммы неустойки, обоснованной конкретными обстоятельствами и расчетами.

Указание заявителя на наличие нарушений положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены, поскольку заявленные нарушения не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 по делу № А43-38196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова