Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СВАН-НН» (далее – ООО «СВАН-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 388 960 рублей долга за поставленный товар по договору поставки от 18.05.2018 № 180518-1р и 277 730 рублей 02 копеек неустойки за период с 24.08.2018 по 25.09.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.07.2021 частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 87 рублей 21 копейку неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СВАН-НН» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суды неправильно установили обстоятельства дела. По его мнению, ответчик в нарушение обязательств по договору не предоставил истцу отчеты по реализации и фактическим остаткам. Суды необоснованно приняли в качестве доказательства контррасчет неустойки, выполненный ответчиком. Представленные ООО «Импульс» доказательства не подтверждают факт утилизации товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Импульс» в отзыве отклонило доводы жалобы, представило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,ООО «СВАН-НН» (поставщик) и ООО «Импульс» (покупатель) заключили договор поставки от 18.05.2018 № 180518-1р, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар партиями согласно заявкам/заказам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 1.2 договора ассортимент товара и цена за единицу товара устанавливаются в приложении № 1 к договору. Наименование и количество товара в каждой конкретной партии и сроки поставки партии товара указываются в заказе покупателя.

Оплата партии товара производится покупателем по мере его реализации в отчетном периоде конечному потребителю. Расчет за поставленную партию товара осуществляется в течение семи календарных дней с момента окончания отчетного периода. Отчетным периодом в части проведения платежей по договору считается один календарный месяц. Покупатель предоставляет поставщику отчет (акт) по реализации полученного по договору товара конечному потребителю с указанием ассортимента, количества единиц реализованного товара и фактических остатков товара. При наличии у покупателя на момент проведения окончательного расчета по партии товара, нереализованного товара, такой товар подлежит возврату поставщику (пункт 2.2 договора).

В пункте 6.2 договора определено, что товар, подлежащий возврату поставщику согласно условиям договора, должен быть вывезен поставщиком с территории покупателя за счет поставщика в десятидневный срок. Поставщик не вправе уклоняться от принятия возвращаемого товара.

В силу пункта 6.3 договора в случае уклонения либо необоснованного отказа от приемки возвращаемого товара покупатель хранит товар, подлежащий возврату, в течение 30 календарных дней.

На основании пункта 6.4 договора в случае, если договором предусмотрена обязанность поставщика вывезти товар и срок исполнения данного обязательства нарушен поставщиком более чем на 30 календарных дней, то невывезенный товар подлежит утилизации покупателем без обязательства оплатить его стоимость поставщику с отнесением на поставщика расходов по утилизации такого товара.

Согласно пункту 8.4 договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 431 460 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.07.2018, 13.09.2018, 06.11.2018.

Платежными поручениями от 14.09.2018 № 52, от 05.10.2018 № 61, от 09.11.2018 № 70, от 07.12.2018 № 80 покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 42 500 рублей.

ООО «Импульс» не оплатило товар в полном объеме, в связи с чем ООО «Сван» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

В статье 506 Кодекса определено, что по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела не противоречит, что факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, содержащими подпись лица, получившего товар.

Покупатель полностью не оплатил поставленный товар, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 388 960 рублей.

Вместе с тем суды установили, что ООО «Сван-НН» ранее обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Импульс» о взыскании убытков в результате порчи товара на сумму 388 960 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу № А43-16814/2019 в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении данного дела судом установлено, что в ответ на обращения истца о проверке товара ответчиком (ООО «Импульс») в адрес истца (ООО «Сван-НН») направлено письмо от 22.03.2019 с просьбой о получении нереализованного товара на сумму 388 960 рублей в срок до 02.04.2019.

Вместе с тем суды установили и материалами дела не противоречит, что истцом действия по проверке возвращаемого товара предприняты только в июне 2019 года (когда составлены акты осмотра продукции), то есть уже на стадии судебного разбирательства по делу № А43-16814/2019 и с нарушением предусмотренных пунктами 6.2. и 6.3 договора сроков. Фактически истцом 27.06.2019 осуществлялась проверка в отношении товара, который в силу пункта 6.4 договора подлежит утилизации, поскольку требования писем с просьбами о получении возвращенного товара не исполнены истцом в установленные сроки.

Суды обоснованно посчитали, что исходя из того, что истец в нарушение договорных обязательств сам не принял возвращенный покупателем товар в течение 30 календарных дней, у ответчика в силу пункта 6.4 договора появилось право на утилизацию товара без обязательства оплатить его стоимость поставщику.

Факт утилизации товара подтвержден договором поручения от 02.10.2020 № 02102020ДП, отчетом об исполнении от 11.11.2020, актами от 28.10.2020 № 201028020 и № 201028047.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ООО «Сван-НН» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Сван-НН» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме.

В рассмотренном случае истец также заявил требование о взыскании 277 730 рублей 02 копеек неустойки за период с 24.08.2018 по 25.09.2020 на основании пункта 8.4 договора поставки, предоставив свой расчет пеней, который был проверен судом и признан неверным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что правильным является контррасчет неустойки, выполненный ответчиком, согласно которому сумма неустойки составляет 87 рублей 21 копейку.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней суды сочли правомерным в сумме 87 рублей 21 копейки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А43-38255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВАН-НН» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «СВАН-НН».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова