Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВАН-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-38255/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СВАН-НН» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «СВАН-НН» (далее – ООО «СВАН-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», ответчик) с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 388960 рублей долга за поставленный товар по договору поставки №180518-1р от 18.05.2018, 277730 рублей 02 копеек неустойки за период с 24.08.2018 по 25.09.2020.

Решением от 02.07.2021 суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Импульс» в пользу ООО «СВАН-НН» 87 рублей 21 копейку неустойки и 2 рубля расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СВАН-НН»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, следующее: письмо ответчика от 22.03.2019 не является надлежащим доказательством извещения истца о возврате нереализованного товара; ответчиком не представлены надлежащие доказательства утилизации нереализованного товара, так как договор на утилизацию заключен с лицом, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по утилизации; документы, представленные ответчиком в подтверждение факта утилизации данный факт не подтверждают, потому как не представлены паспорта на отходы и журнал учета отходов, акт на утилизацию № 201028020 от 28.10.2020 содержит наименование товара, которое не соответствует наименованию товара истца; в адрес истца УПД по реализации товара конечным потребителям и УПД на обратную поставку (возврат) не направлялись.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СВАН-НН» (поставщик) и ООО «Импульс» (покупатель) заключен договор поставки № 180518-1р от 18.05.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар партиями, согласно заявкам/заказам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент товара и цена за единицу товара устанавливаются в приложении № 1 к договору. Наименование и количество товара в каждой конкретной партии и сроки поставки партии товара указываются в заказе покупателя.

Согласно пункту 2.2. договора оплата партии товара производится покупателем по мере его реализации в отчетном периоде конечному потребителю. Расчет за поставленную партию товара осуществляется в течение семи календарных дней с момента окончания отчетного периода. Отчетным периодом в части проведения платежей по договору считается один календарный месяц. Покупатель предоставляет поставщику отчет (акт) по реализации полученного по договору товара конечному потребителю с указанием ассортимента, количества единиц реализованного товара и фактических остатков товара. При наличии у покупателя на момент проведения окончательного расчета по партии товара, нереализованного товара, такой товар подлежит возврату поставщику.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 431460 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 775 от 17.07.2018, № 776 от 17.07.2018, № 777 от 17.07.2018, № 778 от 17.07.2018, № 779 от 17.07.2018, № 780 от 17.07.2018, № 781 от 17.07.2018, № 1026 от 13.09.2018, № 1027 от 13.09.2018, № 1028 от 13.09.2018, № 1029 от 13.09.2018, № 1030 от 13.09.2018, № 1031 от 13.09.2018, № 1032 от 13.09.2018, № 1288 от 06.11.2018, № 1288 от 06.11.2018.

Ответчик осуществил частичную оплату за поставленный товар в сумме 42500 рублей (платежные поручения №52 от 14.09.2018, №61 от 05.10.2018, №70 от 09.11.2018, №80 от 07.12.2018) (л.д.38-41).

Согласно пункту 8.4 договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Покупатель оплату товара не произвел в полном объеме, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (л.д.20-37), содержащий подпись лица, получившего товар; ответчиком не оспорен.

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 388960 рублей.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «Сван-НН» ранее обращалось в суд иском к ООО «Импульс» о взыскании убытков в результате порчи товара на сумму 388960 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу №А43-16814/2019 в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении данного дела судом установлено, что в ответ на обращения истца о проверке товара ответчиком (ООО «Импульс») в адрес истца ООО «Сван-НН» направлено письмо от 22.03.2019 с просьбой о получении нереализованного товара на сумму 388960 рублей в срок до 02.04.2019.

В соответствии с пунктом 6.2. договора товар, подлежащий возврату поставщику согласно условиям договора, должен быть вывезен поставщиком с территории покупателя за счет поставщика в десятидневный срок. Поставщик не вправе уклоняться от принятия возвращаемого товара.

Пункт 6.3. договора предусматривает, что в случае уклонения либо необоснованного отказа от приемки возвращаемого товара покупатель хранит товар, подлежащий возврату, в течение 30 календарных дней. В силу пункта 6.4. договора в случае, если договором предусмотрена обязанность поставщика вывезти товар и срок исполнения данного обязательства нарушен поставщиком более чем на 30 календарных дней, то невывезенный товар подлежит утилизации покупателем без обязательства оплатить его стоимость поставщику с отнесением на поставщика расходов по утилизации такого товара.

Однако истцом действия по проверке возвращаемого товара предприняты только в июне 2019 года (когда составлены акты осмотра продукции), т.е. уже на стадии судебного разбирательства по делу А43-16814/2019 и с нарушением предусмотренных пунктами 6.2. и 6.3 договора сроков. Фактически истцом 27.06.2019 осуществлялась проверка в отношении товара, который в силу пункта 6.4. договора подлежит утилизации, поскольку требования писем с просьбами о получении возвращенного товара, не исполнены истцом в установленные сроки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из того, что истец в нарушение договорных обязательств сам не принял возвращенный покупателем товар в течение 30 календарных дней, у ответчика в силу пункта 6.4 договора появилось право на утилизацию товара без обязательства оплатить его стоимость поставщику.

В подтверждение факта утилизации ответчик ссылается на договор поручения №02102020ДП от 02.10.2020, отчет об исполнении от 11.11.2020, акты от 28.10.2020 №201028020 и №201028047.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 277730 рублей 02 копеек неустойки за период с 24.08.2018 по 25.09.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором поставки предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.4).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.08.2018 по 25.09.2020 составляет 277730 рублей 02 копеек. Истец считает срок оплаты исходя из положений установленных статьей 314 Гражданского кодекса РФ семидневный разумный срок после окончания отчетного периода (календарного месяца, 30к.д.+7к.д.).

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата партии товара производится покупателем по мере его реализации в отчетном периоде конечному потребителю. Расчет за поставленную партию товара осуществляется в течение семи календарных дней с момента окончания отчетного периода. Отчетным периодом в части проведения платежей по договору считается один календарный месяц.

Исходя из толкования указанного пункта договора, оплата должна быть произведена в течение 7 календарных дней с момента окончания месяца, в котором производилась реализация поставщиком товара.

Согласно представленному контррасчету ответчика, сумма неустойки составляет 87 рублей 21 копейку, исход из следующего:

-30.08.2018 ответчиком реализован товар, поставленный ООО «СВАН-НН» по УПД №775 от 17.07.2018 конечному потребителю по УПД №34 от 30.08.2018, в количестве 7 шт. Следовательно срок оплаты не позднее 07.09.2018, оплата произведена ответчиком 14.09.2018, количество дней просрочки составило 7 дней;

-26.10.2018 ответчиком реализован товар, поставленный ООО «СВАН-НН» по УПД №777 и №776 от 17.07.2018 конечному потребителю по УПД №53 от 26.10.2018, в количестве 6 шт. Следовательно срок оплаты не позднее 07.11.2018, оплата произведена ответчиком 09.11.2018, количество дней просрочки составило 2 дня;

-27.09.2018 ответчиком реализован товар, поставленный ООО «СВАН-НН» по УПД №775 и №776 от 17.07.2018 конечному потребителю по УПД №41 от 27.09.2018, в количестве 11 шт. Следовательно срок оплаты не позднее 07.10.2018, оплата произведена ответчиком 05.10.2018;

-30.11.2018 ответчиком реализован товар, поставленный ООО «СВАН-НН» по УПД №777 от 17.07.2018 конечному потребителю по УПД №54 от 30.11.2018, в количестве 1 шт. Следовательно срок оплаты не позднее 07.12.2018, оплата произведена ответчиком без просрочки.

Контррасчет ответчика судом проверен и признан правомерным.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным в сумме 87 рублей 21 копейка.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, суд ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил.

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклони их как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу №А43-16814/2019 установлено, что в ответ на обращения истца о проверке товара ответчиком (ООО «Импульс») в адрес истца ООО «Сван-НН» направлено письмо от 22.03.2019 с просьбой о получении нереализованного товара на сумму 388960 рублей в срок до 02.04.2019.

Поскольку истец в нарушение договорных обязательств сам не принял возвращенный покупателем товар в течение 30 календарных дней, у ответчика в силу пункта 6.4 договора возникло право на утилизацию товара без обязательства оплатить его стоимость поставщику.

Вопреки утверждениям апеллянта в деле имеются доказательства утилизации товара ( л.д.116-122, т.1).

Приведенные апеллянтом доводы относительно отсутствия лицензии на утилизацию не являются основанием для вывода об обратном.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-38255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВАН-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова