Гражданский кодекс часть 1

Отдела надзорной деятельности по Канавинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2011,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-3828/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Канавинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области № 384/1/2

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Канавинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган) № 384/1/2 об устранении требований пожарной безопасности, требований норм и правил в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Решением суда от 16.05.2014 требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отдел надзорной деятельности не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы судами были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, были не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды считали установленными, неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы Отдела надзорной деятельности изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании распоряжения от 06.08.2013 № 384 должностные лица Отдела надзорной деятельности 15.08.2013 провели внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, и выявили, что помещение магазина в цокольном этаже имеет менее двух эвакуационных выходов, в цокольном этаже жилого здания размещается магазин по продаже автозапчастей, в связи с чем нарушены пункт 6.12 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и пункт 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

По результатам проверки административный орган составил акт от 15.08.2013 № 384 и выдал предписание без даты № 384/1/2, в соответствии с которым на Предпринимателя возложена обязанность в срок до 26.02.2014 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

ИП ФИО2 не согласился с указанным предписанием и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, наряду с выдачей оспариваемого предписания Предприниматель постановлением Отдела надзорной деятельности от 06.11.2013 № 867/868 был привлечен к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 по делу № А43-25029/2013 постановление Отдела надзорной деятельности от 06.11.2013 № 867/868 признано незаконным и отменено.

Суд установил, что административным органом не доказано в действиях нарушителя наличие события административного правонарушения.

Предпринимателю было вменено нарушение требований пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» – в цокольном этаже жилого здания находится магазин по продаже автозапчастей.

В силу пункта 1.1 указанного СНиП настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 метров, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Судебным актом по данному делу установлено, что в имеющихся процессуальных документах административным органом не отражено, какие именно помещения эксплуатирует ИП ФИО2, в каких из них установлено нарушение требований пожарной безопасности, отсутствуют доказательства, подтверждающие дату постройки здания и период размещения магазина Предпринимателем, в том числе на момент действия норм и правил СНиПа 31-01-2003.

Согласно пункту 6.12 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Вместе с тем согласно пункту 5.23 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» для расчета путей эвакуации число покупателей или посетителей предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в торговом зале или помещении для посетителей, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов в городах и поселках городского типа, а также для предприятий бытового обслуживания – 3,0 квадратного метра площади торгового зала или помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд при рассмотрении дела № А43-25029/2013 установил, что Отдел надзорной деятельности не представил доказательства того, что арендуемые Предпринимателем помещения предназначены для одновременного пребывания более 50 человек.

На этом основании арбитражный суд по делу № А43-25029/2013 пришел к выводу о том, что Отдел надзорной деятельности не доказал наличие в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения.

Ссылку административного органа на договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 суд округа отклоняет, поскольку в рамках административного дела этот документ не представлялся и судами не исследовался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Отдел надзорной деятельности не представил никаких доказательств нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел надзорной деятельности освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А43-3828/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Канавинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков