Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу № А43-38312/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Промприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.09.2020 № 052/07/5-2030/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 23.03.2021 № ЛШ/5020/21 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

акционерного общества «Атомстройэкспорт» - ФИО2 по доверенности от 06.11.2020 серия 52 АА № 4893865 сроком действия 20.12.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

акционерного общества «Промприбор» – ФИО3 по доверенности от 18.11.2020 № 4329 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее по тексту – АО ИК «АСЭ») направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) обращение о включении сведений об акционерном обществе «Промприбор» (далее по тексту – АО «Промприбор») в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанное обращение, комиссия Управления 23.09.2020 составила заключение № 052/07/5-2030/2020 о включении АО «Промприбор» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным заключением антимонопольного органа, АО «Промприбор» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 21.04.2021 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассматривать решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от №НОВ-В-22/2019 от 21.08.2020 как основание для включения сведений об АО «Промприбор» в реестр недобросовестных поставщиков.

В апелляционной жалобе АО ИК «АСЭ» также несогласно с указанным выводом суда.

Представитель акционерного общества «Атомстройэкспорт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, сообщил, что акционерное общество «Атомстройэкспорт» является правопреемником АО ИК «АСЭ».

Представитель АО «Промприбор» в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к письменным пояснениям, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2021 видно, что акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» прекратило свою деятельность 01.07.2021 в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Атомстройэкспорт».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемого заключения комиссии усматривается, что основанием для включения сведений об АО «Промприбор» в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт расторжения решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от №НОВ-В-22/2019 от 21.08.2020 договора от 20.11.2018, заключенного АО «Промприбор» и АО ИК «АСЭ» по результатам открытого конкурса.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 в единой информационной системе и на сайте электронной торговой площадки hup: b2b-ccntcr.m. об осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку товара по лоту №12406/407 K2-1/18 «Поставка измерительных комплексов для сооружения энергоблока №1 Курской АЭС-2" документация электронного аукциона.

Заказчик - АО ИК «АСЭ».

Начальная (максимальная) цена договора - 21 259 480,62 рублей.

По результатам открытия доступа к заявкам на участие в открытом конкурсе, произошедшем 12.09.2018, была подана 1 заявка на участие в открытом конкурсе АО «Промприбор» (регистрационный номер заявки - 6410176), зафиксировано протоколом №12406/407 К2-1/18-3 от 30.10.2020.

В связи с тем, что после окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе по лоту №12406/407 K2-1/18 "Поставка измерительных комплексов для сооружения энергоблока №1 Курской АЭС-2" поступила только одна заявка, в соответствии с подпунктом а) пункта 1.1. части 1 статьи 6.4 ЕОСЗ. открытый конкурс по лоту №12406/407 К2-1/18 признан несостоявшимся.

Из части 4 вышеуказанного протокола следует, что по результатам повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе на отборочной стадии закупочной комиссией АО ИК «АСЭ» признало единственного участника конкурса АО «"Промприбор» и поданную им заявку на участие в конкурсе соответствующей требованиям закупочной документации.

Между АО «Промприбор» и АО ИК «АСЭ» 20.11.2018 заключен договор на поставку измерительных комплексов для сооружения энергоблока №1 Курской АЭС-2 №40/28147-Д.

Вышеуказанный договор расторгнут 21.08.2020 по решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу №НОВ-В-22/2019 в связи с не выполнением поставщиком договорных условий.

АО ИК «АСЭ», ссылаясь на указание решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, направило в адрес Управления извещение для включения сведений об АО «Промприбор» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанное извещение, Комиссия Управления 23.09.2020 приняла оспариваемое заключение о включении представленных АО ИК «АСЭ» сведений об АО «Промприбор» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 5 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона акционерным обществом Инжиниринговая компания «АСЭ» (заказчик) и акционерным обществом «Промприбор» (поставщик) 20.11.2018 заключен договор на поставку измерительных комплексов для сооружения энергоблока №1 Курской АЭС-2 №40/28147-Д.

Вышеуказанный договор расторгнут 21.08.2020 на основании решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу №НОВ-В-22/2019.

В соответствии с указанным решением, поставщик не выполнил договорные условия о предоставлении обеспечения исполнения договора и обеспечения выполнения гарантийных обязательств, а также нарушил срок предоставления покупателю ТУ на 40 дней, по состоянию на 09.12.2019 не выполнил обязательство по поставке оборудования (срок поставки согласно спецификации 11.03.2019).

При этом оспариваемое заключение основано на обстоятельствах и выводах, изложенных в решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.08.2020 по делу №НОВ-В-22/2019, без исследования вопроса о добросовестности действий акционерного общества «Промприбор».

Между тем, пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П указывает на невозможность отождествления третейской формы защиты права с судебной защитой как таковой, осуществляемой государственными судами, а третейских судов как институтов гражданского общества - с судами Российской Федерации, которые в соответствии со статьями 10, 11 (ч.1) и 118 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» в рамках разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную осуществляют судебную власть и образуют судебную систему Российской Федерации.

Передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда является альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

При этом стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Таким образом в статье 5 Федерального закона №223-ФЗ законодатель ведет речь только о судах, входящих в судебную систему России.

Рассмотрение спора в третейском суде, имеющее своим результатом расторжение договора, заключенного между сторонами разбирательства, создает правовые последствия для лиц, участвующих в гражданско-правовых отношениях, обусловленных заключением договора, однако не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее за собой безусловную обязанность государственного органа руководствоваться исключительно результатом такого судебного рассмотрения в целях применения, в пределах своей компетенции, мер административного воздействия, носящих негативный характер для участника гражданско-правовых отношений (включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков).

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков, является фактически специальной мерой ответственности за недобросовестное исполнение обязательств в рамках заключенного государственного контракта, и правоотношением публично-правового характера.

Из материалов дела видно, что от АО «ИК АСЭ» в адрес АО «Промприбор» 06.03.2018 за №40-12/9031 поступил Запрос технико-коммерческого предложения (далее - ТКП) на поставку измерительных комплексов для сооружения энергоблока №1 Курской АЭС-2.

На данный запрос TKП, «Промприбор» был отправлен ответ от 13.03.2018 за №7342-212/887 о том, что АО «Промприбор» готово поставить системы измерительные АСН по ТУ 4213-293-05806720-2014 в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах». Данный ответ также содержит информацию о том, что АСН и их составные части могут эксплуатироваться во взрывоопасной зоне 0,1,2 согласно ГОСТ 30852.9-2002(МЭК 60079-10:1995), в которых возможно образование взрывоопасных смесей категории IIА по ГОСТ 30852.11-2002 (МЭК60079-1 2:1978).Комплект документации -coгласно нормативам завода-изготовителя.

После чего, АО ИК «АСЭ» был дан ответ от 27.03.2018 за № 0-12/12052 о своем согласии на поставку оборудования в предложенном АО «Промприбор» исполнении.

В последствии, 17 августа 2018 года АО ИК «АСЭ» на электронной торговой площадке B2b-center (http://www.b2b-center.ru) было опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку товра по лоту № 12406/407 К2-1/18 «поставка измерительных комплексов для сооружения энергоблока №1 Курской АЭС-2», то есть конкурс был объявлен по той же продукции, которая указана АО ИК «АСЭ» в запросе ТКП от 06.03.2018 № 40-12/9031.

Из данной переписки АО ИК «АСЭ» было известно, что АО «Промприбор» готово было поставить системы измерительные АСН по ТУ4213-293-05806720-2017, то есть согласно нормативам завода-изготовителя, которые не в полной мере отвечают требованиям ИТТ (исходным техническим требованиям) АО ИК «АСЭ». При этом АО ИК «АСЭ» выразило свое согласие на поставку оборудования именно в предложенном АО «Промприбор» исполнении.

После опубликования извещения о проведении конкурса, представители АО ИК «АСЭ» посредством телефонных переговоров просили АО «Промприбор» поучаствовать в данном конкурсе и озвучили, что ИТТ (исходные технические требования), являющиеся частью закупочной документации, будут в последствии (при признании АО «Промприбор» победителем) откорректированы.

После чего, 15 октября 2018 года в 08 ч.59 мин. ОАО «Промприбор» была подана заявка от 12.10.2018 на участие в закупке на ЭТП «B2b-center» с приложением всех запрашиваемых закупочной комиссией приложений к заявке, в том числе и ТЗ (ТУ) на предлагаемое к поставке оборудование.

Представленные АО «Промприбор» документы, в том числе и ТУ 4213-293-05806720:2014, прошли отбор у организатора торгов - АО ИК «АСЭ», целью которого, в том числе, является выявление факта несоответствии продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации (п.8.3 части 2 «Порядок проведения закупки»).

После чего, на основании пункта 4.1 Протокола №12406/407 К2-1/18-3 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии от 30 октября 2018 года АО «Промприбор» - единственный участник конкурса и поданная им заявка на участие в конкурсе признана АО ИК «АСЭ» соответствующей требованиям закупочной документации.

Впоследствии заказчиком стали предъявляться требования к изменению АО «Промприбор» своей технической документации, что в итоге привело к расторжению договора.

Данные доводы приводились АО «Промприбор» комиссия, однако не нашли отражения в оспариваемом заключении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что включение сведений поставщика в реестр недобросовестных поставщиков является административной процедурой и мерой воздействия на участника закупки, применяемой в исключительных случаях, по результату подробного анализа действий участника закупки на предмет добросовестности, чего в рассматриваемом случае антимонопольный орган фактически не произвел, сославшись на установление этих обстоятельств Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, который к органам судебной власти не относится.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал незаконным заключение Управления от 23.09.2020 №052/07/5-2030/2020 о включении акционерного общества «Промприбор» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в порядке процессуального правопреемства заменить акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» на акционерное общество «Атомстройэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу № А43-38312/2020 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

М.Н. Кастальская