Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (далее – ООО «КОМОС ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Горьковской

железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 5/174 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «КОМОС ГРУПП» при станции Сарапул Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а именно истец просил изложить параграф 23 договора № 5/174 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «КОМОС ГРУПП» при станции Сарапул Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в редакции ООО «КОМОС ГРУПП»: «Односторонний отказ от исполнения насто- ящего договора и одностороннее изменение его условий не допускается, кроме второго аб- заца пункта «а» параграфа 17 договора»; пункт 2 приложения 1 к договору № 5/174 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «КОМОС ГРУПП» при станции Сарапул Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в следующей редакции: «Начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования «Камская ветвь», принадлежащего ОАО «РЖД», производится в соответствии с пунк- тами 5 «Временного порядка» ежесуточно в период фактического осуществления операций по подаче и уборке вагонов к местам погрузки, выгрузки «Контрагента» за развернутую длину 1709,0 метров в сумме 415,98 рубля, без учета НДС.».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части требования об урегулировании разногласий по параграфу 23 договора № 5/174, просил из требования по урегулированию разногласий по пункту 2 приложения 1 к договору № 5/174 исключить слово «ежесуточно» и изложить данный пункт в следующей редакции: «Начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования «Камская ветвь», принадлежащего ОАО «РЖД», производится в соответствии с пунктами 5 «Временного порядка» в период фактического осуществления операций по подаче и уборке вагонов к местам погрузки, выгрузки «Контрагента» за развернутую длину 1709,0 метров в сумме 415,98 рубля, без учета НДС.».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, прекратил производство по делу в части требования об урегулировании разногласий по параграфу 23 договора № 5/174; пункт 2 приложения 1 к договору № 5/174 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «КОМОС ГРУПП» при станции Сарапул Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» изложил в следующей редакции: «Начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования «Камская ветвь», принадлежащего ОАО «РЖД», производится в соответствии с пунк- том 5 «Временного порядка» в период фактического осуществления операций по подаче и уборке вагонов к местам погрузки, выгрузки «Контрагента» за развернутую длину 1709,0 метров в сумме 415,98 рубля, без учета НДС.».

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «КОМОС ГРУПП» в иске в полном объеме, изложив пункт 2 приложения 1 к договору

№ 5/174 в редакции ОАО «РЖД».

По мнению заявителя, плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, призвана компенсировать затраты ОАО «РЖД», связанные с круглосуточным содержанием путей необщего пользования для гру- зовладельцев в технически исправном состоянии. Условие договора о ежесуточном взыс- кании платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», не противоречит законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «КОМОС ГРУПП» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с дово- дами заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО «КОМОС ГРУПП» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и за- слушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «КОМОС ГРУПП», которое согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2009 серии 18АА

№ 839039 является собственником железнодорожного тупика производственного назначе- ния протяженностью 275 метров, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, го- род Сарапул, проезд Красный, 25, заключило с ОАО «РЖД» (перевозчиком) договор от 15.03.2012 № 5/174 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «КОМОС ГРУПП» при станции Сарапул Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Предметом договора является осуществление локомотивом перевозчика подачи, расстановки на месте выгрузки вагонов и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

По истечении срока действия указанного договора в адрес истца ОАО «РЖД» письмом от 26.05.2017 № АФТОМ-5/345 направило на рассмотрение проект договора № 5/174 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «КОМОС ГРУПП» при станции Сарапул Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на новый срок действия.

В связи с возникновением разногласий по условиям договора истец письмом

от 11.08.2017 № 20-10-0550 возвратил ответчику указанный договор с протоколом разногласий. Согласно протоколу урегулирования разногласий к договору (получен Обществом 26.09.2017 с письмом от 18.09.2017 № ГТЦФТОМД/945) остались неурегулированными разногласия по параграфу 23 и пункту 2 приложения 1: о порядке начисления платы за пользование железнодорожным путем необшего пользования «Камская ветвь» и о порядке изменения условий, касающихся указанной платы.

Истец не согласен с формулировкой пункта 2 приложения 1 в части ежесуточного начисления платы за использование железнодорожного пути необщего пользования.

Стороны не урегулировали возникшие разногласия, поэтому ООО «КОМОС ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 10.01.2002 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев ин- фраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установ- ленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

На основании статьи 56 Устава подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площад- ки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфра- структуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми пере- возчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального за- кона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что за- ключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). В слу- чае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоот- правитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного су- да. До передачи спора на разрешение суда перевозчик совместно с владельцем (пользова- телем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополу- чателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответ- ствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 Граж- данского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 58 Устава в редакции, действующей с 01.04.2015, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ответчик, настаивая на установлении ежесуточной платы за пользование

железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, ссылается на ответ Министерства транспорта от 01.04.2016 № АЦ-26/3881, Временный порядок определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р, применение которого согласовано сторонами договора, а также на то, что плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, призвана компенси- ровать затраты ОАО «РЖД», связанные с круглосуточным содержанием путей необщего пользования для грузовладельцев в технически исправном состоянии.

Между тем взимание ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования в отсутствие его фактического ис- пользования контрагентом перевозчика ни положениями Устава, ни иными нормами дей- ствующего законодательства не предусмотрено. Из статьи 58 Устава следует, что сбор, включающий плату за работу локомотива и плату за использование железнодорожного пу- ти, взимается только за подачу и уборку вагонов.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011

№ ВАС-5095/11 Тарифное руководство № 3 в части, устанавливающей такую составляю- щую ставки сбора за подачу и уборку вагонов, как ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем, признано не соответствующим статье 58 Устава и Пе- речню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвер- жденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъ- ектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», и недействующим.

Данное решение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к применению.

Поскольку действия ответчика, являющегося монополистом и профессиональным участником рынка услуг железнодорожного транспорта, по включению в договор условия о ежесуточной плате за пользование принадлежащим ему железнодорожным путем и взи- манию указанной платы с истца, при отсутствии соответствующей нормы права противо- речат существу законодательного регулирования, суды правомерно сочли возможным уре- гулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, опреде- лив спорный пункт договора в редакции истца.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приве- денным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выво- ды судов, основанные на обстоятельствах дела и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелля- ционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А43-38330/2017 оста- вить без изменения, кассационную. жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковской железной дороги – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи О.Н. Голубева
Д.В. Чернышов