Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Электросила» (далее – ООО «Электросила») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (далее – ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО») 49 900 рублей задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 27.05.2008 № Ш10-6/08 (далее – договор на выполнение проектных работ).

Руководствуясь статьями 182, 402, 432, 753, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении требований истца, исходя из незаключенности договора и недоказанности истцом факта выполнения проектных работ в интересах ответчика и принятия последним результата работ.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Электросила» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.01.2010 по делу № А43-38444/2009 и принять новое – об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, суд необоснованно признал договор незаключенным; вывод суда о том, что накладная от 23.06.2008 № 6 и акт сдачи-приемки проектной документации от 23.06.2008 № 6 подписаны неуполномоченным лицом, не соответствует действительности и нарушает нормы материального права, в частности статей 182 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2010 по делу № А43-38444/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» (заказчик) заключило с ООО «Электросила» (подрядчиком) договор на выполнение проектных работ № Ш10-6/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать и сдать заказчику по акту приема-передачи проект временного электроснабжения здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, 12, (в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1)).

Стоимость работ по выполнению проекта составила 49 900 рублей (пункт 3.1 договора на выполнение работ).

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия – до 27.06.2008.

Истец предоставил в материалы дела акт сдачи-приемки проектной документации от 23.06.2008 № 6 и накладную от 23.06.2008 № 6, которые, по его мнению, подтверждают факт выполненных работ.

Часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает положение, согласно которому, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет говорить о том, что задание на проектирование является существенным условием договора на выполнение проектных работ.

Из материалов дела усматривается, что задание на проектирование должно быть оформлено в Приложениях № 1 и 2 к договору, что не было осуществлено сторонами.

Суд установил, что задание на проектирование (как существенное условие договора на выполнение проектных работ, предусмотренное пунктом 1.1 договора) не согласовано, поскольку не были согласованы Приложения № 1 и 2, которые должны содержать перечень исходно-разрешительной документации (обозначенной в пункте 1.5 договора), необходимой для исполнения договора.

Арбитражный суд сделал вывод о незаключенности договора на выполнение проектных работ.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства о выполнении работ (акт сдачи-приемки проектной документации от 23.06.2008 № 6 и накладную от 23.06.2008 № 6), суд сделал вывод о том, что вышеупомянутые документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Иные доказательства в деле отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2010 по делу № А43-38444/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросила» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева

С.В. Самуйлов