Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 по делу № А43-38503/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), Нижегородская область, город Кстово, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижстройком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, закрытому акционерному обществу «ДСК-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Нижегородская область, город Кстово, третьи лица: Межрегиональный отдел по надзору за электроустановками потребителей МУТ Ростехнадзора по ПФО, город Нижний Новгород; ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», город Нижний Новгород; Администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области, Нижегородская область, город Кстово; ООО «Авар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород; ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород; общество с ограниченной ответственностью «Перлит», Нижегородская область, г.Кстово; общество с ограниченной ответственностью «Фокс Танк Моторс», Нижегородская область, г.Кстово; ФИО2, город Нижний Новгород, об обязании переноса высоковольтного кабеля,

при участии представителей: от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 26.03.2018 сроком один год;

от ответчиков и третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижстройком» (далее – ООО «Нижстройком») и закрытому акционерному обществу «ДСК-НН» (далее – ЗАО «ДСК-НН») об обязании переноса высоковольтного кабеля со стены нежилого здания (производственного корпуса), кадастровый номер 52:26:0150002:510, площадью 6996,80 кв.м, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Кстово, Промзона.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональный отдел по надзору за электроустановками потребителей МУТ Ростехнадзора по ПФО, город Нижний Новгород; ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», город Нижний Новгород; Администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области, Нижегородская область, город Кстово; ООО «Авар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород; ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород; общество с ограниченной ответственностью «Перлит», Нижегородская область, г.Кстово; общество с ограниченной ответственностью «Фокс Танк Моторс», Нижегородская область, г.Кстово; ФИО2, город Нижний Новгород.

Решением от 24.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что суд дал неверное толкование противоправности действий (бездействий) ответчика, создающего препятствия в пользовании истцу своим имуществом, а также указал на отсутствие между сторонами соглашения о сервитуте, поскольку использование ответчиком спорного здания по своему характеру близко к сервитутному использованию.

Также заявитель полагает, что представленный в материалы дела проект № 139-125-06-2006-ЭС от 2006 года не свидетельствует о возникновении у ответчика права на использование имущества истца в собственных интересах, поскольку не является волеизъявлением собственника.

Запрет собственнику здания содержать по своему усмотрению и согласовывать при необходимости с ответчиком проведение ремонтных работ здания, лишь по причине размещения на нем чужих кабелей о разумном установлении баланса сторон не свидетельствует, а нарушает предусмотренные статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника.

По мнению истца, согласование директором ООО «Минерал» работ по прокладке кабеля по фасаду производственного здания не может быть соглашением с прежним собственником с точки зрения ГК РФ (подразумевающее правопреемство последующего собственника от предыдущего). Право на предъявление негаторного иска не является предметом правопреемства.

Также истец сослался на акт экспертного исследования от 22.03.2018, подготовленный ООО «Лаборатория судебных экспертиз», который подтвердил возможность с технической точки зрения переноса электрического кабеля ответчика. Вместе с тем суд первой инстанции не отразил данное обстоятельство в судебном акте.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ДСК-НН» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12.11.2018 объявлялся перерыв до 19.11.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, предприниматель ФИО1, истец) является собственником следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, Промзона:

- здания 4-этажного производственного корпуса общей площадью 6 996,8 кв.м., кадастровый номер 52:26:0150002:510 (свидетельство о государственной регистрации права Серия 52 АД 511264 от 08.08.2012, т. 1,л.д. 102);

- земельного участка общей площадью 35 498 кв.м., кадастровый номер 52:26:0150001:673, разрешенное использование – под производственной базой (свидетельство о государственной регистрации права Серия 52 АД 511253 от 08.08.2012, т. 1,л.д. 101).

Основанием для государственной регистрации прав на перечисленные объекты недвижимости стал заключенный с ООО «Авар» договор купли-продажи недвижимого имущества № 120601/2012 от 01.06.2012 года (т.1,л.д. 19-22).

По одной из стен здания 4-этажного производственного корпуса проходит двухцепная кабельная линия напряжением 6 кВ от ЗРУ-6кВ «Староликеево» до ТП № 4 6/0,4 кВ, находившаяся на фасаде здания при предыдущем собственнике.

В связи с принятием предпринимателем ФИО1 решения о реконструкции здания производственного корпуса ею были заключены:

- с ООО « Оконные и дверные системы» договоры подряда № 4958 от 15.05.2017 года, № 7555 от 26.05.2017 года, № 14386 от 10.07.2017 года на производство работ по установке конструкций из алюминия, нащельников и подоконных досок (т.1, л.д. 103-115);

- с ООО «Киром» договор подряда № 34/5 от 11.05.2017 года на выполнение комплекса работ по восстановлению несущего конструктива фасада здания производственного корпуса, проведение полного комплекса фасадных отделочных работ названного здания (т.1. л.д. 129,130).

Письмом от 18.05.2017 года ООО «Киром» сообщило предпринимателю ФИО1 о невозможности приступить к выполнению работ, предусмотренных договором подряда № 34/5 от 11.05.2017 года, поскольку по фасаду производственного корпуса проходит эстакада с кабельной линией, мешающей восстановлению несущего конструктива фасада здания.

Указывая на то, что ремонт здания производственного корпуса с кадастровым номером 52:26:0150002:510 невозможен без переноса высоковольтного кабеля и отсутствуют документы, подтверждающие ввод кабельной линии в эксплуатацию, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что спорный кабель является частью двухцепной кабельной линии напряжением 6 кВ от ЗРУ-6кВ «Староликеево» до ТП № 4 6/0,4 кВ, осуществляющей электроснабжение производственного комплекса ЗАО « ДСК-НН» и других пользователей.

Названная кабельная линия проложена в 2006 году в соответствии с проектом № 139-125-06-2006-ЭС, разработанным ООО «Стройэнергомонтаж», вместо устаревшей кабельной линии.

Проект прокладки кабеля согласован 25.09.2006 года с Администрацией г. Кстово (т.1,л.д. 23), а также с собственником производственного корпуса – ООО «Минерал», о чем свидетельствует соответствующая подпись директора общества от 22.08.2006 года.

В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий ЗАО « ДСК-НН» по прокладке кабеля по фасаду здания в качестве неправомерных.

Также суд сослался на отсутствие в деле доказательств наличия препятствий к использованию здания по назначению, претензий арендатора здания в отношении кабеля. Также судом дана правовая оценка акту экспертного исследования от 22.03.2018 года, подготовленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В ходе рассмотрения спора суд также установил, что спорная кабельная линия проложена в 2006 году, то есть до возникновения у истца права собственности на нежилое здание и, следовательно, возведение сооружения (высоковольтного кабеля) на стене здания не могло быть согласовано с ИП ФИО1

Истец при приобретении объекта недвижимости в собственность знал о размещении кабельной линии, однако подписал договор купли-продажи без каких-либо условий, обязывающих продавца в установленном порядке решить вопрос о демонтаже кабеля.

Также суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств невозможности проведения ремонтных работ на фасаде принадлежащего истцу здания. По пояснению представителей Межрегионального отдела по надзору за электроустановками потребителей МУТ Ростехнадзора по ПФО, при проведении ремонтных работ на здании по инициативе его собственника возможно отключение электрической линии.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не представил доказательств совершения ЗАО «ДСК-НН» действий, препятствующих осуществлению прав в отношении здания, и противоправности его действий по размещению кабельной линии на стене производственного корпуса основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 по делу № А43-38503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова