Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новград» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должником Челяев Артем Михайлович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании бывшего руководителя общества Сорокина О.В. передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, программы, материальные и иные ценности.

Определением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, заявление удовлетворено: суд обязал Сорокина О.В. передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие финансовые и иные внеоборотные активы общества в размере 731 000 рублей; расшифровку и документы, подтверждающие нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы должника в размере 102 000 рублей; расшифровку и документы, подтверждающие запасы общества в размере 2 809 000 рублей; расшифровку и документы, подтверждающие материальные внеоборотные активы в размере 6 721 000 рублей; имущество должника – материальные внеоборотные активы на сумму 6 721 000 рублей
и запасы на сумму 2 809 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сорокин О.В. обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды
в отсутствие правовых оснований переоценили выводы, сделанные в рамках дела
№ А43-41019/2019, об отсутствии у ответчика доступа к документации общества. Сославшись на удержание имущества должника арендодателем, Сорокин О.В. указывает на уважительность неисполнения требований конкурсного управляющего. Ответчик
не согласен с судебной оценкой полноты его действий при увольнении; настаивает
на добросовестности своего поведения, уведомлении временного управляющего должником обо всех известных ему обстоятельствах.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию Сорокина О.В., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПСК Регионы» (далее – общество «ПСК Регионы») просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 26.07.2022.

Определением от 26.07.2022 судья Трубникова Е.Ю. по причине нахождения
в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей
в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу
№ А43-3856/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав участвующих в деле лиц
и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 02.03.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Челяев А.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками должника являются Сорокин О.В. и Монахов В.В. с долей участия в уставном капитале по 50 процентов.

Сорокин О.В. с 06.05.2016 являлся руководителем должника. Затем, 23.05.2019
в отношении должника на основании личного заявления Сорокина О.В. внесена информация о недостоверности сведений о директоре. Решение о назначении иного директора участниками общества не принималось.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании
у бывшего руководителя должника, не исполнившего обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), документации и имущества должника.

Признавая заявление управляющего обоснованным, суды сослались на статьи 126 и 129 Закона о банкротстве и исходили из того, что обязанность по передаче документов и имущества должника Сорокиным О.В. не исполнена, невозможность исполнения указанной обязанности не подтверждена.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения
о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также
от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из анализа указанных норм, следует, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего истребуемых документов предполагается.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации должника обязанность доказать их отсутствие лежит на его бывшем руководителе. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность
не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда
в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений
на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная
на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив документы, представленные в материалы обособленного спора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. При этом они исходили из того, что документы и имущество должника не переданы ответчиком конкурсному управляющему; доказательства их передачи иному лицу, утраты, отчуждения или уничтожения
не представлены.

Исследовав заявление Сорокина О.В. от 02.08.2018 об увольнении, протоколы участников общества, суды заключили, что ответчик не принял требуемые от него меры
по обеспечению сохранности документов и имущества должника, составлению их описи
и акта приема-передачи в адрес второго участника. При этом Сорокин О.В., являясь владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи, подтверждающей все действия, связанные со счетом, а также ответственным лицом за сдачу налоговой отчетности, мог осуществлять оперативное управление обществом, а именно, распоряжаться его денежными средствами на расчетном счете и сдавать отчетность
в налоговый орган, вплоть до 11.02.2021. Заявлений о прекращении соответствующих полномочий ответчиком не подавалось.

По итогам 2018 года у общества имелись финансовые и иные внеоборотные активы в размере 731 000 рублей, нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы
в размере 102 000 рублей, запасы в размере 2 809 000 рублей, материальные внеоборотные активы в размере 6 721 000 рублей.

Доказательств того, что активы выбыли из владения должника, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы Сорокина О.В. об отсутствии у него доступа в помещение общества
в период корпоративного конфликта рассмотрены судами и признаны недоказанными; документального подтверждения этим доводам в материалах обособленного спора
не имеется.

Ссылка Сорокина О.В. на преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора выводов, содержащихся в решении от 16.03.2020 по делу
№ А43-41019/2019 Арбитражного суда Нижегородской области, подлежит отклонению. Суды установили, что в ходе рассмотрения указанного дела представитель Сорокина О.В. частично представлял документы общества в качестве доказательств, в частности, бухгалтерскую отчетность должника, договоры аренды движимого и недвижимого имущества, штатные расписания. Данное обстоятельство обоснованно позволило судам резюмировать наличие в распоряжении ответчика истребованной документации.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих нахождение документации должника и материальных ценностей в помещении, которое арендовал должник, а потому ссылка ответчика на отсутствие доступа в это помещение
не свидетельствует о невозможности исполнения обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Суды установили, что Сорокин О.В. не обращался в правоохранительные органы
с целью получения доступа в ранее арендуемое помещение для обеспечения сохранности имущества и документации общества. Кроме того, конкурсным управляющим проведен осмотр помещений по месту регистрации должника, по итогам которого имущества общества не обнаружено, о чем составлен акт от 23.03.2021.

Исходя из фактических обстоятельств спора, суды констатировали уклонение ответчика от исполнения законных требований конкурсного управляющего, что послужило основанием для удовлетворения его заявления. При разрешении настоящего спора судами также учтено, что Сорокин О.В. являлся не только руководителем должника, но и его участником с долей участия в уставном капитале общества 50 процентов, а потому сложение полномочий руководителя не освобождает его от обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,
в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Документы, опровергающие установленные судами обстоятельства, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, не установил оснований
для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом иной оценки исследованных судом апелляционной инстанции доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Возражения ответчика направлены на несогласие с выводами судов и связаны
с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой
по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А43-3856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Олега Владимировича –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева