Гражданский кодекс часть 1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018,
принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
по делу № А43-38632/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.10.2017 № 515-04-1692-17,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции

Нижегородской области (далее – Инспекция) от 06.10.2017 № 515-04-1692-17 в части пункта 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 07.02.2018 заявленные требования удовлетворены и оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части пункта 14.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, установление и изменение размера платы за жилое помещение допускается в форме решений собственников помещений в многоквартирных домах. Определение порядка изменения такой платы в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 25.09.2018.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2017 по 06.10.2017 на основании приказа (распоряжения) от 04.09.2017 № 515-04-1692-17 Инспекция провела в отношении Общества плановую выездную проверку с целью проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.10.2017 № 515-04-1692-17.

По итогам проведенной проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 06.10.2017 № 515-04-1692-17, которым обязала устранить выявленные нарушения лицензионных требований, пунктом 14 которого на управляющую организацию возложена обязанность произвести перерасчет собственникам помещений в многоквартирных домах 106а по улице Белинского, 35 по улице Варварская, 40/11, 45, 151 по улице Ильинская города Нижнего Новгорода без учета индекса потребительских цен с 01.09.2014 до момента полного устранения нарушения согласно принятого собственниками каждого многоквартирного дома размера платы за жилое помещение, а также прекратить дальнейшее начисление собственникам помещений платы за жилое помещение в указанных домах с применением индекса потребительских цен.

Не согласившись предписанием Инспекции в части пункта 14, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 156, 161, 162, 193, 196 ЖК РФ, нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля

(надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ

«О лицензировании отдельных видов деятельности», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в части пункта 14.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В статье 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил № 491).

В силу пункта 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил № 491).

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с пунктом 4 протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 106А по улице Белинского (протокол от 14.10.2011), дома 35 по улице Варварская (протокол от 12.12.2011), дома 40/11 по улице Ильинская (протокол от 14.10.2011), дома 45 по улице Ильинская (протокол от 14.10.2011), дома 151 по улице Ильинская (протокол от 25.05.2012) установлен размер платы за содержание и ремонт на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и порядок определения размера платы, а именно: «Размер платы за содержание и ремонт определяется в следующем порядке: на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 стоимость услуг/работ составляет: управление многоквартирным домом – 1 рубль

Размер платы за капитальный ремонт с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 1 рубль 65 копеек с 1 квадратного метра помещения собственника.

Стоимость каждой указанной работы/услуги рассчитана с учетом затрат на организацию сбора платежей по этой услуге.

Указанный размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующем законодательством.

Управляющая организация вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт ниже размера, рассчитанного по формуле, указанной в настоящем пункте».

Аналогичные положения содержатся в договорах управления спорными многоквартирными домами заключенных собственниками с Обществом (пункты 4.2.1 – 4.2.4)

В пунктах 5.2.5 договоров управления от 01.01.2011 и пункте 4.2.5 договора управления от 25.05.2012 установлено, что, если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, указанном в пункте 5.3 (4.3) договоров, не утвержден иной размер платы, применяется размер платы, рассчитанный Управляющей организацией в соответствии с пунктами 5.2.1 – 5.2.4 (4.2.1 – 4.2.3) договоров.

Указанные решения собственников многоквартирных домов 106А по улице Белинского, 35 по улице Варварская, 40/11, 45 и 151 по улице Ильинская, оформленные соответствующими протоколами, а также положения договоров управления предусматривают, что установление размера платы в названном порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

Собственники помещений многоквартирного дома, приняв данные решения и заключив договоры управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, на который управляющая компания применительно к рассматриваемым обстоятельствам увеличивала размер платы за содержание и ремонт официально публикуется в общем доступе на официальном сайте Росстата в порядке, установленном действующем законодательством.

Следовательно, каждый собственник помещений в спорных многоквартирных домах имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом процента темпа роста инфляции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что применяемый Общество расчет платы является правильным, четким и ясным.

Увеличение Обществом размера платы за содержание и ремонт на основании пункта 5.2.4 договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства.

Кроме того, как верно указали суды, наличие в договоре управления многоквартирным домом условия об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не лишает собственников помещений права утвердить размер платы за содержание жилых помещений на последующий период с учетом предложений управляющей организации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания в части 14, поэтому суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. По существу эти доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А43-38632/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи О.В. Александрова

Н.Ю. Башева