Гражданский кодекс часть 1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
по делу № А43-3864/2016

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации

города Дзержинска

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточ- ненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы» (далее – АО «НКС») о взыскании задолженности по арендной плате с

01.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 3 981 225 рублей 56 копеек и пеней с 01.01.2015 по 11.03.2016 в сумме 335 550 рублей 05 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по вне- сению арендных платежей за пользование имуществом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, удовлетворил иск в части взыскания с ОАО "НСК" в пользу Комитета 877 645 рублей 86 копеек долга, 295 696 рублей 55 копеек пеней; взыскал с Комитета в пользу ОАО "НСК" 109 230 рублей расходов по оплате экспертизы.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.08.2017 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолжен- ность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в сумме 35 523 183 рублей 04 копеек и пени, начисленные за период с 01.01.2015 по 31.08.2017, в сумме 3 305 329 рублей 09 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, АО «НСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отме- нить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно не применили к спорным правоотноше- ниям сторон разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практи- ки применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), поскольку в данном случае арендная плата не является ре- гулируемой, арендодатель в одностороннем порядке изменил размер арендных платежей непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых на аренду анало- гичного имущества. По мнению заявителя жалобы, в рассмотренном случае изменения размера арендной платы возможно только в соответствии с изменением индекса потреби- тельских цен по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца ука- зал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, по результатам конкурса Комитет (арендодатель) и АО «НКС» (арендатор) заключили до-

говор аренды имущества от 21.06.2007 № 1196/к, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование для использования по прямому назначению – для обеспечения качественного теплоснабжения потребителей города Дзержинска, муниципальное недвижимое имуществом в соответствии с приложе- ниями № 1, 2 к настоящему договору. Имущество передано ответчику 21.06.2007 по соот- ветствующему акту. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Условиями сделки установлено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца. Размер арендной платы, перечисляемый арендатором, устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы на основании постановления городской Думы города Дзержинска (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органа местного самоуправления с письменным извещением арендатора. Размер арендной платы считается измененным с момента, указанного в уве- домлении (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 02.07.2007 № 1 стороны уточнили предмет договора аренды.

Размер арендной платы на 2014, 2015 и 2016 годы изменен на основании уведомле- ний арендодателя от 20.11.2013 № 5515/23, от 12.11.2014 № 4680 и от 13.12.2015 № 4933/23 соответственно.

Основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение АО «НСК» обязательств по внесе- нию арендных платежей в установленном условиями договора размере, что привело к воз- никновению задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора установили факт поль- зования спорным имуществом и период такого пользования.

В рассмотренном случае спорным явился вопрос о возможности изменения размера арендной платы арендодателем.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица сво- бодны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления размера платы за пользование имуществом согласован сторонами в пунктах 3.2 и 3.3 договора от 21.06.2007, в которых указано, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы на основании постановления городской Думы города Дзержинска (далее – Методика расчета) и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органа местного самоуправления с письменным извещением арендатора.

Данные условия не оспорены ответчиком, более того, договор исполнялся на протя- жении длительного времени, при этом контрагенты не вносили каких-либо изменений в упомянутые пункты раздела 3 сделки и не представлено доказательств намерений внести такие изменения.

Таким образом, стороны при заключении договора достигли согласия по условию о порядке исчисления размера арендной платы, определив, что она устанавливается именно в соответствии с Методикой расчета.

В спорный период порядок передачи муниципального имущества в аренду опреде- лялся Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Дзержинска, утвержденным постановлением городской думы от 26.06.2002 № 294.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет задолженности, пред- ставленный истцом, и с учетом собранных по делу доказательств и правовых позиций участников спора на законных основаниях удовлетворили требования Комитета о взыскании задолженности по арендным платежам.

При условии установления факта наличия задолженности в спорном размере право- мерным является и вывод судов о взыскании пеней со ссылкой на статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены приня- тых по делу судебных актов.

Довод АО «НКС» о том, суды необоснованно не применили в спорной ситуации разъяснения, данные в пункте 22 Постановления № 73, суд округа счел несостоятельным в силу следующего.

В упомянутом пункте Постановления № 73 указано, что, если в отсутствие государ- ственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей назван- ные средние рыночные ставки.

Данное разъяснение применимо в случаях, когда арендодатель в одностороннем порядке произвольно увеличивает размер арендной платы.

В данном же случае стороны при заключении договора, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственному усмотрению установили возможность пересмотра размера арендной платы арендодателем в связи с решением органа местного самоуправления, что не может быть расценено как злоупотребление своим правом. Заявитель жалобы не представил доказательств злоупотребления арендодателя правами, а представитель истца пояснил, что названная Методика расчета применяется в договорах с другими арендаторами.

Остальные аргументы, приведенные в кассационной жалобе, признаны судом треть- ей инстанции несостоятельными, поскольку, как установили суды, контрагенты согласо- вали спорные условия договора и исполняли их на протяжении длительного времени, что лишает ответчика возможности утверждать о их неправомерности (принцип эстоппеля).

Более того, из материалов дела установлено, что при заключении сторонами согла- шения о расторжении спорного договора аренды АО «НКС» признало наличие задолженности перед истцом в размере 51 245 001 рубля 22 копеек, данная сумма рассчитана на основании именно Методики расчета, с учетом оплат на 14.12.2017. Названное обстоятель- ство свидетельствует о том, что ответчик при расторжении спорного договора аренды от- ветчик признал сумму задолженности по арендной плате и взял на себя обязательство по ее оплате.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А43-3864/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи С.В. Бабаев

М.Н. Каманова