Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника – жилого помещения площадью 31 квадратный метр, расположенного по адресу: <...>.

К участию в обособленном споре привлечен ФИО4 (бывший супруг должника), Орган опеки и попечительства по Автозаводскому и Ленинскому районам города Нижнего Новгорода.

Определением от 24.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2023 оставил определение от 24.08.2023 без изменения.

Суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597. Приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, интересы не только должника, но и его несовершеннолетних детей, бывшего супруга, суды пришли к выводу о том, что единственным пригодным для проживания жильем является иная квартира площадью 78,4 квадратного метра, расположенная по адресу: <...>.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО6 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 24.08.2023 и постановление от 07.11.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению ФИО1, судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств спора. Суды неправомерно придали статус единственного пригодного для проживания жилья квартире, находящейся в совместном собственности супругов, оставив без внимания тот факт, что брак между супругами расторгнут, их совместное проживание невозможно в виду сложившихся конфликтных отношений и явной неприязни друг к другу.

ФИО6 считает, что реализация жилого помещения, расположенного в <...>, является более экономически целесообразной. Заявитель жалобы также просит исключить из мотивировочной части определения от 24.08.2023 выводы суда о необоснованности требований ФИО6 к должнику, а также об использовании должником процедуры банкротства в целях, не предусмотренных законодательством о банкротстве (страницы 5 и 6 определения от 24.08.2023). ФИО6 обладает статусом конкурсного кредитора в настоящем деле, его требования включены в реестр требований кредиторов определением от 11.10.2022. ФИО4 обжаловал определение в порядке апелляционного судопроизводства. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение от 11.10.2022 отменено, во включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов отказано. Однако Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.05.2023 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2023, производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратил в связи с отсутствие у него права на обжалование определения от 11.10.2022.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО6, финансовый управляющий ФИО3 поддержали изложенную позицию.

Представитель ФИО4 отклонил доводы, изложенные в кассационных жалобах, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу
№ А43-38719/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.12.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 на основании ее заявления.

Решением от 13.04.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 с 06.10.2006 состояла в зарегистрирован браке с ФИО4 Брак между супругами расторгнут 26.04.2022. Супруги воспитывают двух несовершеннолетних детей - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов. Единственным конкурсным кредитором должника является ФИО6, размер требования которого составляет 2 744 952 69 копеек. Требование ФИО6 основано на заемных отношениях между кредитором и должником, оформленных распиской от 20.05.2021.

В собственности должника имеется следующее недвижимое имущество:

- квартира площадью 31 квадратный метр, расположенная по адресу: <...> (индивидуальная собственность должника, имущество приобретено до брака);

- квартира, площадью 78,4 квадратного метра, расположенная по адресу: <...>.

Вторая из названных квартир приобретена в период брака и является совместной собственностью бывших супругов. Квартира приобретена на средства материнского капитала, а также за счет кредитных средств, предоставленных АО «ЮниКредитБанк», и находится в залоге у банка (договор об ипотеке от 19.12.2018 № 52/02734068/2018).

Посчитав, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным пригодным местом для проживания должника, свободным от притязания третьих лиц, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении этой квартиры из конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

При этом положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для придания спорной квартире статуса единственного пригодного для проживания жилья.

При этом суды правомерно учли интересы не только самого должника, но и других членов его семьи. В частности, бывший супруг должника ФИО4 настаивал на том, что статусом единственного пригодного для проживания жилья отвечает иное жилое помещение – Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 70, квартира 53, в котором фактически проживает ФИО4 и несовершеннолетний сын бывших супругов – ФИО7 Должник также является сособственником данной квартиры.

Несмотря на то, что названная квартира имеет обременение и является предметом ипотеки по договору от 19.12.2018 № 52/02734068/2018, кредитные обязательства исполняются ФИО4 (заемщиком) за счет его личных средств надлежащим образом. Согласно справке АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 19.12.2018 по состоянию на 09.08.2023 отсутствует. Банк требование о досрочном возврате кредита не направлял, заявление о включении в реестр требований кредиторов в настоящем деле не подавал.

Судами учтено, что указанная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала. Несовершеннолетние дети бывших супругов К-вых состоят на регистрационном учете в данном жилом помещении и вправе претендовать на долю в праве собственности на квартиру (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Доказательства наличия возможности приобретения несовершеннолетними детьми К-вых права собственности на иное жилое помещение в материалы дела не представлены.

Суды установили, что площадь жилого помещения по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 70, квартира 53 более, чем в два раза больше площади квартиры, на исключении которой настаивает ФИО1 Несовершеннолетняя дочь бывших супругов – ФИО8 посещает детский сад, расположенный в непосредственной близости от указанной квартиры.

Суды пришли к выводу, что ФИО4 не имеет иного пригодного для проживания жилья. Возражения финансового управляющего о том, что ФИО4 на праве общей долевой собственности (1/4 доля) принадлежит квартира по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, переулок Райниса, дом 2, квартира 25, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи с необоснованностью. Суды посчитали метраж жилья, находящегося в собственности ФИО4 с учетом его доли, не соответствующим нормативам предоставления жилого помещения в городе Нижнем Новгороде в расчете на одного человека, предусмотренным в постановлении городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.03.2005 № 14. При этом в случае продажи квартиры, находящейся в общей собственности бывших супругов К-вых, должна быть обеспечена возможность проживания в другом жилом помещении не только ФИО4, но и двоих несовершеннолетних детей.

Судами также принято во внимание, что стоимость квартиры, находящейся в общей собственности К-вых, значительно превышает размер требований единственного кредитора должника, в связи с этим продажа данной квартиры приведет к нарушению баланса интересов кредитора и членов семьи должника.

Довод ФИО1 о наличии у нее с бывшим супругом неприязненных отношений не может служить достаточным основанием для исключения спорной квартиры из конкурсной массы. При невозможности совместного проживания бывшие супруги вправе продать квартиру площадью 78,4 квадратного метра, расположенную по адресу: <...>, и приобрести отдельное жилье с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Суд округа также соглашается с утверждением суда апелляционной инстанции о противоречивой и непоследовательной позиции ФИО1 относительно источника погашения долга перед ФИО6 (единственным кредитором) по расписке от 20.05.2021.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в рамках обособленного спора по заявлению ФИО6 должник давал пояснения о том, что возврат займа предполагался за счет средств, вырученных от реализации ФИО1 квартиры по адресу: <...>. В рамках настоящего обособленного спора должник настаивает на применении к данной квартире исполнительного иммунитета и на исключении ее из конкурсной массы; погашение своей задолженности по договору займа просит произвести за счет денежных средств, полученных от продажи иной квартиры по адресу: <...>.

В данной ситуации подлежит применению правило «эстоппеля», закрепленное, в том числе, в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной номе права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, указав, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 не подлежит реализации иное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Рассмотрев возражения ФИО6, суд округа установил, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части определения от 24.08.2023 на страницах 5 и 6, фактически противоречат вступившему в законную силу определению от 11.10.2022 о признании требования ФИО6 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Однако данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, а по тому не является основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно и всесторонне, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А43-38719/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева