Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу
№ А43-38743/2020,

о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», ИНН 5250056647, ОГРН 1125250004285, к обществу с ограниченной ответственностью «АВИЛОНГ», ИНН 5040159188, ОГРН 1185027032410, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер», ИНН 772728563630, ОГРН 1057747320278, САО «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062,

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВИЛОНГ» о взыскании убытков в сумме 1 025 723 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спортмастер», САО «ВСК».

Определением от 31.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-27354/2020.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку предметом иска по делу №А43-27354/2020 являются взыскание убытков в связи с опозданием транспортного средства ответчика на разгрузку и частичным непринятием груза, а в настоящем деле заявлено требование о взыскании убытков за недостачу груза вследствие несанкционированного проникновения в транспортное средство.

По мнению заявителя, предметы исковых заявлений не связаны между собой и не имеют процессуального приоритета друг перед другом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Суд первой инстанции, исходя из предметов и оснований исков по делам №А43-38743/2020 и А43-27354/2020, счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении дела № А43-27354/2020.

Между тем, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел" суд первой инстанции определением от 01.06.2021 возобновил производство по настоящему делу.

С учетом того, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, отпали, производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено, отмена определения о приостановлении производства по делу, которое утратило свою актуальность, не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу № А43-38743/2020 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова