Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу № А43-3877/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Научно-производственный центр «Инновационные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 232 669 руб. 60 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Научно-производственный центр «Инновационные решения» (далее - ООО ТД «Научно-производственный центр «Инновационные решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй?Инвест НН» (далее – ООО «Строй-Инвест НН», ответчик) о взыскании 232 669 руб. 60 коп.

Решением от 24.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест НН» 232 510 руб. 69 коп., в том числе: 200 000 руб. долга, 32 510 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 08.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2021 по день фактической уплаты суммы 200 000 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 7648 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Указывает, что платежное поручение от 13.07.2018 № 3 не подтверждает фактическое получение ответчиком денежных средств. Отмечает, что доказательств, подтверждающих списание денежных средств с расчетного счета истца и зачисление их на расчетный счет ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку истцом представлена претензия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.05.2019, однако требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 08.02.2021, что выходит за пределы, указанные в претензии. Соответственно, считает, что данное требование должно было быть оставлено без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указал на документальную подтвержденность перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика. При этом сослался на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 863- 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Отмечает, что в платежном поручении содержатся все сведения: об отправителе денежных средств (ИНН, КПП, БИК, р/с), банке отправителя, назначение платежа, а также получателе денежных средств, банке получателя, дата и сумма перевода, а также стоит отметка банка об исполнении операции (списании денежных средств со счета и перевода в банк получателя).

Обращает внимание суда, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов между сторонами, который также подтверждает списание денежных средств с расчетного счета истца и образовавшуюся задолженность ответчика перед истцом с 13.07.2018.

Относительно довода заявителя о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора указывает, что в материалах дела содержатся две претензии истца, направленные в адрес ответчика с подтверждением получения, в связи с просрочкой (задолженностью) ответчиком оплаты (возврата) денежных средств истцу: №88 от 20.07.2018, № 64 от 31.05.2019.

Полагает, что направление повторных претензий, если сумма задолженности не меняется, с расчетами процентов для их взыскания не требуется, не является нарушением претензионного порядка.

При этом ссылается на разъяснения, изложенные в пунктах 14, 15, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 между ООО ТД «Научно-производственный центр «Инновационные решения» (займодавец) и «Строй-Инвест НН» (заемщик) подписан договор займа № 28/07/2018 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 16.07.2018.

Займодавец в срок до 13.07.2018 перечисляет сумму займа на банковский счет, указанный заемщиком. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления денежных средств на счет заемщика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в размерах и в сроки, указанные в пункте 1.2. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

За пользование предоставленной суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 5% (четыре процента) за каждый день пользования суммой займа с 17.07.2018 по день полного возврата суммы займа (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик имеет права досрочного возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора.

Как указал истец, ответчик направил ему по электронной почте подписанный экземпляр договора и счет-фактуру № 50 от 13.07.2018 для перечисления суммы займа.

Обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3 от 13.07.2018 на сумму 200 000 руб.

Ответчик обязательства по возврату в полном объеме суммы займа в установленный договором срок не исполнил, задолженность ответчика составила 200 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами 31.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 64 от 31.05.2019 с требованием возвращения суммы займа в размере 200 000 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 410 руб. 97 коп. по состоянию на 31.05.2019 в срок до 05.07.2019.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства возврата долга в спорной сумме отсутствуют, с учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя отклонены, поскольку сведения о получении спорных денежных средств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не опровергнуты. Из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу № А43-3877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова