Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района» (далее – АО «ДК Московского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (в настоящее время –

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области; далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.08.2020 № 44/ЮЛ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 06.08.2020 № 44/ЮЛ признано недействительным в части доначисления 45 404 343 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа и пеней; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного Обществом требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Инспекция доказала, что реальной целью взаимоотношений Общества и спорных контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Форест-МН», «ККМ-НН» и «Мой район-НН» (далее – ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН», ООО «Мой район-НН») являлось создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Контрагенты являлись подконтрольными Обществу организациями и не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО «ДК Московского района» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 24.12.2018 № 44/ЮЛ.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении услуг, приобретенных Обществом у подконтрольных и специально созданных для участия в схеме организаций – ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН», ООО «Мой район-НН».

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 06.08.2020 № 44/ЮЛ о привлечении АО «ДК Московского района» ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 224 124 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 45 404 343 рубля налога на добавленную стоимость и 17 897 099 рублей 72 копейки пеней. Кроме того, в связи с получением убытков в сумме 29 474 135 рублей 25 копеек неуплаченный налог на прибыль организаций в сумме 1 818 882 рублей 80 копеек отражен в их уменьшение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.11.2020 № 09-12/22520@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

АО «ДК Московского района» не согласилось с решением Инспекции от 06.08.2020 № 44/ЮЛ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 143, 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что Инспекция не доказала создание Обществом схемы, позволяющей минимизировать налоговые обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Согласно пунктам 3, 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде АО «ДК Московского района» осуществляло деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о формальной передаче налогоплательщиком части функций по содержанию фонда МКД подконтрольным лицам – ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН» и ООО «Мой район-НН» с целью искусственного создания условий для применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Суды на основе исследования и анализа договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных, расчетного счета установили, что в проверяемом периоде ООО «Форест-МН» выполняло для Общества работы по спиливанию аварийных деревьев, расположенных на земельных участках многоквартирных домов, работы по содержанию и ремонту контейнерных площадок, работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов: уборке придомовых территорий, мусоропроводов, работы по дератизации и дезинсекции помещений общего пользования в многоквартирных домах, работы по покраске бордюра, расположенного на придомовой территории многоквартирных домов; ООО «ККМ-НН» – работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов: уборке придомовых площадей, внутри подъездных площадей, обслуживанию мусоропроводов, работы по покраске бордюра, расположенного на придомовой территории многоквартирных домов; ООО «Мой район-НН» – работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов: уборке придомовых территорий, внутриподъездных площадей, обслуживанию мусоропроводов.

При этом на балансе у АО «ДК Московского района» отсутствовало специальное оборудование, предназначенное для проведения ремонта и выполнения работ, в то время как у контрагентов имелись собственные машины, инструменты и инвентарь. Кроме того, у ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН», ООО «Мой район-НН» имелись иные, помимо АО «ДК Московского района», заказчики.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля сотрудники Общества и спорных контрагентов подтвердили наличие собственных кадровых служб и бухгалтерии.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности действий Общества и контрагентов, а также их влияния на деятельность друг друга, налоговым органом не представлены.

Кроме того, суды установили, что каждая организация осуществляла реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, имела единоличный исполнительный орган, заключала договоры аренды от собственного имени, формировала свою клиентскую базу, несла расходы по обслуживанию недвижимого имущества, выплачивала заработную плату работникам, приобретала материалы и несла прочие текущие расходы в своей хозяйственной деятельности; полученные от хозяйственной деятельности денежные средства организации самостоятельно включали в свою налогооблагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением специального налогового режима, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги; все операции по договорам учтены организациями в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута; бесспорных доказательств того, что сделки между данными субъектами нереальные, мнимые, налоговым органом не приведено, на наличие претензий к первичным документам, представленным Обществом и контрагентами в ходе проверки, не указано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Инспекция не доказала создание Обществом совместно с ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН» и ООО «Мой район-НН» противоправной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление Инспекцией Обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа и удовлетворили заявленное требование в обжалуемой части.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А43-38820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова