Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущиной Альбины Валерьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2023 по делу № А43-38931/2022 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сынтульская мебельная компания» (далее - ООО «Сынтульская мебельная компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гущиной Альбине Валерьевне (далее – ИП Гущина А.В.) о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения, 4313 руб. 43 коп. процентов за период со 02.08.2022 по 07.12.2022.

Впоследствии ООО «Сынтульская мебельная компания» первоначально заявленные требования уточнило и просило:

-расторгнуть договор подряда от 04.05.2022 №04-з;

-взыскать 160 000 руб. неосновательного обогащения,

-взыскать 4313 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими средствами за период со 02.08.2022 по 07.12.2022.

Определением от 11.07.2023 по делу № А43-38931/2022 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ИП Гущина А.В., не согласившись с принятым определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание на то, что с первоначальными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения ООО «Сынтульская мебельная компания» обратилось с соблюдением правил подсудности. Впоследствии истцом было подано ходатайство об изменении предмета исковых требований и они были дополнены требованием о расторжении договора подряда №04-з от 04.05.2022. Поскольку уточненные исковые требования вытекают из договора подряда №04-з от 04.05.2022, суд пришел к выводу, что иск принят к производству с нарушением требований подсудности. Между тем, частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено этим судом по существу, даже если в дальнейшем оно стало подсудно другому арбитражному суду. Поскольку с первоначальными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения ООО «Сынтульская мебельная компания» обратилось с соблюдением правил подсудности, то оснований для передачи дела в другой суд не имелось .

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Принимая судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 процессуального Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления ск своему производству.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Помимо общего правила действует положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истцу также предоставлена возможность обратиться в суд по своему выбору (альтернативная подсудность), если:

- место нахождения или место жительства ответчика неизвестно;

- ответчики, находятся или проживают на территориях разных субъектов Российской Федерации;

- ответчик находится или проживает на территории иностранного государства;

- иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения;

-иск к юридическому лицу вытекает из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица;

- предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 процессуального Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое изменение должно быть согласовано сторонами.

Как следует из материалов дела, обратившись с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения ответчика, истец основывал иск на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя требование необоснованным перечислением предпринимателю Гущиной А.В. денежных средств по платежным поручениям №109 от 05.05.2022, №121 от 24.05.2022, №144 от 01.08.2022.

Между тем в судебных заседаниях истец подтвердил факт заключения между сторонами договора подряда №04-з от 04.05.2022. Представил в суд экземпляр договора (без подписей), идентичный экземпляру ответчика. Кроме того, он ходатайствовал об изменении основания иска и, основывая требования на договоре, просил расторгнуть его.

Приобщенный ответчиком экземпляр договора (л.д.133-141 т.1) истец не оспаривал и, более того, представитель истца в судебном заседании, отвечая на вопрос суда, подтвердил, что договор подряда №04-з от 04.05.2022 является действующим.

Таким образом, исковые требования возникли в ходе исполнения подписанного ООО «Сынтульская мебельная компания» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Гущиной А.В. (исполнителем) договора подряда №04-з от 04.05.2022, в силу которого исполнитель обязался произвести, доставить и выполнить монтаж мебели, а заказчик - принять и оплатить работу по производству и доставке изделия.

При этом на момент обращения с настоящим иском в суд ООО «Сынтульская мебельная компания» знало о наличии между сторонами договорных отношений, но выразило намерение скрыть данное обстоятельство, обратившись с иском о неосновательном обогащении. Вышеуказанное обстоятельство следует из поведения истца и подтверждается пояснениями его представителя, а также приложенными к исковому заявлению платежными поручениями общества №109 от 05.05.2022 и №144 от 01.08.2022, в которых имеются ссылки на спорный договор (л.д.10 т.1) и содержащий сведения о договоре счет №283 от 24.05.2022 за мебель (л.д.49 т.1), представленным самим истцом экземпляром спорного договора.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что все споры, разногласия и требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые не могут быть решены путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде города Москвы, согласно действующему законодательству».

Согласно статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Арбитражные суды округов рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 3).

В спорном договоре не конкретизирована родовая подсудность дела. Между тем принимая во внимание, что договор заключен между хозяйствующими субъектами, указанные в пункте 7.6 споры связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, а также что в городе Москве находится один судебный орган, в родовую и территориальную подсудность которого входит рассмотрение заявленного истцом требования, - Арбитражный суд г.Москвы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии иного толкования, кроме как определение подсудности спора по договору вышеуказанному суду.

Таким образом, поскольку изначально настоящий спор был принят к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением подсудности, то руководствуясь правилами, предусмотренными статьей 37, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял решение о необходимости передачи дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылка заявителя на то, что с первоначальными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения ООО «Сынтульская мебельная компания» обратилось с соблюдением правил подсудности, что исключает необходимость передачи дела в другой суд не принимается, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу которых суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд. Как обоснованно счел суд первой инстанции, будучи осведомленным на момент обращения с настоящим иском в суд о наличии между сторонами договорных отношений, ООО «Сынтульская мебельная компания», предъявляя первоначальный иск к ИП Гущиной А.Е. по месту нахождения данного ответчика искусственно изменил подсудность спора.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято законно и обоснованно, с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2023 по делу № А43-38931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущиной Альбины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Насонова