Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ОГРН 1075261011055, ИНН 5262218331) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-38951/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18
по Нижегородской области от 26.07.2021 №68, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области – Ежова Н.Ю. на основании доверенности от 14.12.2021 сроком действия на 1 год.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий № 01АП-3617/22 от 29.06.2022).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области (далее – МИФНС №22 по Нижегородской области) от 28.05.2021 №00919/14 по результатам выездной налоговой проверки общество с ограниченной ответственностью «Москоу - Дэсижи» (далее - ООО «Москоу - Дэсижи», Общество, налогоплательщик, заявитель) доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 108 974 030 руб.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, штрафов и пеней по указанному решению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области (далее – МИФНС №18 по Нижегородской области, Инспекция, налоговый орган) 26.07.2021 вынесено решение № 43 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика в пределах 61 262 000 руб.

Инспекция решением от 26.07.2021 № 68 приостановила операции по расчетным счетам налогоплательщика в пределах 47 711 030 руб. 66 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 15.09.2021 № 09-11-3Г/02319@ в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на указанные решения отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС №18 по Нижегородской области от 26.07.2021 №68.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

ООО «Москоу - Дэсижи» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, оспариваемое решение вынесено неуполномоченным лицом с нарушением установленного порядка, поскольку в адрес Общества не было направлено требование об уплате налога, предусмотренное пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

ООО «Москоу - Дэсижи» не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое решение имеет целью обеспечить возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом указывает, что взыскание доначисленных налогов (задолженности) в судебном порядке, предусмотренном статьями 212-216 АПК РФ, налоговым органом не производились.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель указанную позицию поддержал судебном заседании.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

Судом первой инстанции по установлено, что после вынесении 28.05.2021 Межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения 26.07.2021 Инспекцией принято решение №43 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества в пределах стоимости в размере 61 262 000 руб.

Согласно представленным заявителем и заинтересованным лицом данным бухгалтерского учета стоимость основных средств на конец 2020 года составляет 3 163 000 руб., что меньше доначисленной по решению от 28.05.2021 суммы налогов, пеней и штрафов.

Ввиду непредставления налогоплательщиком по запросу Инспекции актуальных сведений об имущественном положении, налоговый орган при вынесении решения о принятии обеспечительных мер №43 от 26.07.2021 руководствовался сведениями, имевшимися в его распоряжении, и принято во внимание, что Обществом совершены умышленные действия по созданию схемы «дробления бизнеса» с использованием подконтрольных организаций и искажены налоговые обязательства; .налогоплательщик изменял адреса местонахождения в период проведения налоговой проверки и после; заявителем не представлены сведения о принадлежащем ему на праве собственности имуществе, дебиторской задолженности, финансовых вложениях, готовой продукции, сырье и материалов и других активов; увеличение дебиторской задолженности при одновременном снижении зачислений денежных средств на расчетный счет должника.

На момент вынесения решения №43 от 26.07.2022 в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии во владении Общества десяти объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых составила 61 262 000 руб.

Таким образом у налогового органа имелись правовые основания для принятия в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ решения о принятии обеспечительных мер, которое ООО «Москоу - Дэсижи» не оспаривалось.

При вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела решения №68 порядок принятия обеспечительных мер, установленный статьей 101 НК РФ, Инспекцией соблюден, приостановление расходных операций по расчетному счету осуществлено в пределах суммы 47 711 030 руб. 66 коп. с учетом суммы доначисленных по решению от 28.05.2021 налогов, пеней, штрафов и стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры согласно решению №43.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу Общества о нарушении Инспекцией порядка вынесения оспариваемого решения.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер до вступления в законную силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку они направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Как правильно указал суд, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 в рамках рассмотрения дела А43-31143/2021 обеспечительные меры в виде приостановления решения МИФНС №22 по Нижегородской области от 28.05.2021 о незаконности оспариваемого решения №68 от 26.07.2021 не свидетельствует.

Из совокупного толкования пункта 2 статьи 70, пункта 3 статьи 46 НК РФ с учетом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума) приостановление операции по счетам в банке, принятое налоговым органом в качестве обеспечительной меры в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, осуществляется до выставления требования об уплате налога, пени, штрафа и принятия налоговым органом иных действий, направленные на принудительное взыскание задолженности, в том числе, принятия решения о взыскании налога в порядке статьи 46 НК РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неправомерности оспариваемого решения ввиду ненаправления ему требования об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Вопреки утверждению ООО «Москоу - Дэсижи», оспариваемое решение №68 от 26.07.2021 не направлено на взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафов путем обращения взыскания на денежные средства заявителя в банке, а принято в целях обеспечения возможности исполнить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поэтому оспариваемое решение не свидетельствует о допущенном нарушении Инспекцией порядка взыскания налогов, что утверждает заявитель.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение Инспекции принято неуполномоченным лицом, судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Пунктом 11 приказа Федеральной налоговой службы от 27.07.2020 №ЕД-7-4/470 утверждена структура Управления ФНС по Нижегородской области в соответствии с приложением к которому в структуру Управления включена и МИФНС №18 по Нижегородской области

Приказом ФНС РФ от 30.12.2005 N САЭ-3-15/715@ "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации предоставлено право утверждения положений о находящихся в их ведениитерриториальных органах Федеральной налоговой службы.

Приказом руководителя Управления от 30.11.2020 №15-06-01/367, утверждено Положение о Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области.

Согласно пункту 6.2.1 указанного Положения Инспекция централизованно на территории Нижегородской области осуществляет полномочия, в том числе, по применению положений статей 76, 101 НК РФ по применению обеспечительных мер в отношении физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

При этом, как правильно отметил суд, положения налогового законодательства не содержат запрета на вынесение решения о принятии обеспечительных мер иным налоговым органом, непосредственно не принимавшим решения по результатам мероприятий налогового контроля.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 76 НК РФ оспариваемое в рамках настоящего дела решение принято руководителем МИФНС №18 по Нижегородской области Волковым С.С., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае непринятие налоговым органом обеспечительных мер могло привести к затруднительности исполнения решения Инспекции от 28.05.2021 №009-19/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 26.07.2021 №68 принято Инспекцией в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ и при наличии правовых оснований.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением налогового органа.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Москоу - Дэсижи» по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 01.04.2022 №4981, подлежит возвращению ООО «Москоу - Дэсижи» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-38951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
«Москоу-Дэсижн» из федерального бюджета государственную пошлину
в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную
по чеку-ордеру от 01.04.2022 № 4981.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская