Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по делу № А79-39046/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» в лице администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра», общества с ограниченной ответственностью «АТАК»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2016 № 93/5, заключенного между муниципальным образованием, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в части приобретения ФИО1 2125/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050406:29, а также о применении последствий недействительности сделки в данной части в виде возврата названной части имущества в муниципальную собственность и возврата истцу 114 071 руб. 55 коп. выкупной стоимости имущества.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 21.12.2001
№ 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы несоответствием сделки в указанной части действующему законодательству, поскольку земельный участок, расположенный в территориальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры – городские улицы, не мог быть отчужден в частную собственность в связи с наличием прямого законодательного запрета.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра», общество с ограниченной ответственностью «АТАК».

В ходе рассмотрения спора суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на его правопреемника – муниципальное образование «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области» в лице администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Решением от 01.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности по заявлению третьих лиц; срок исковой давности неправомерно исчислен с момента совершения сделки, тогда как о наличии у нее признаков недействительности истец узнал лишь при вынесении приговора по уголовному делу, то есть в марте 2020 года; вывод суда первой инстанции о невозможности признания сделки недействительной в оспариваемой части является неверным, объем прав иных покупателей при удовлетворении настоящего иска не изменится, а лишь произойдет смена одного из долевых собственников земельного участка. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 22.08.2011 № 1658-р в муниципальную собственность Балахнинского муниципального района передано здание автостанции и земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050406:29 расположенные по адресу: <...>.

Администрация издала распоряжение от 05.10.2011 № 2046р о передаче автостанции в хозяйственное ведение МУП «МП Балахнинское ПАП» (далее – Предприятие).

С целью реконструкции автостанции администрация города Балахны распоряжением от 12.10.2012 № 481-р утвердила градостроительный план неделимого земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050406:29, расположенного в территориальных зонах Т-1 (городские и районные улицы города), ИОК (границы охраняемого культурного слоя), ИРЗ (границы регулирования застройки и хозяйственной деятельности).

На основании распоряжения Администрации от 10.07.2013 № 1227-р, заявлений Предприятия и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации в ЕГРН внесены сведения об изменении наименования здания «автостанция» на «административно-хозяйственное» и его общей площади.

Администрация распоряжением от 17.12.2013 № 2556-р выдала согласие на заключение инвестиционного договора с целью реконструкции и капитального ремонта нежилого здания (автостанции), находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, по результатам конкурса.

Предприятие подписало договор с ООО «АЙКО-инжиниринг» на разработку проектной документации на строительство двухэтажного здания торгового центра по адресу: <...>.

По результатам проведенного конкурса (протокол от 12.03.2014) Предприятие в лице директора ФИО6 и ООО «Петрол-НН» (инвестор) в лице директора ФИО1 заключили инвестиционный договор на реконструкцию и капитальный ремонт нежилого здания, по результатам которого в муниципальную собственность подлежали передаче 15 % от площади помещений реконструированном объекте.

ООО «Петрол-НН» заключило с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 договор от 29.10.2014 соинвестирования в реконструкции и капитальном ремонте объекта.

В ноябре 2014 года Предприятием получено согласие Администрации на изменение части территориальной зоны Т-1, в границах которой расположен земельным участком с кадастровым номером 52:16:0050406:29, на территориальную зону О-1 (общественно-деловая) в целях реконструкции нежилого здания для дальнейшего размещения в нем торгового центра с условием дальнейшей возможности оказания Предприятием услуг автостанции.

Администрация издала распоряжение от 05.12.2014 № 404-р о подготовке соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Балахна на основании обращения Предприятия.

По данному вопросу 15.01.2015 и 17.02.2015 проведены публичные слушания.

Согласно протоколу от 17.04.2015 № 1 комиссия по подготовке правил землепользования и застройки Нижегородской области и иным вопросам землепользовании и застройки Нижегородской области сочла целесообразным внесение изменений в генеральный план городского поселения города Балахна в части изменения функционального зонирования с зоны «жилые улицы, магистральные улицы городского значения» на зону «территория общественно-деловых, коммерческих центров и подцентров, торговых центров, основные пешеходные связи» для размещения на территории существующей автостанции торгового центра при условии размещения парковочных мест в границах существующих красных линий рассматриваемой территории.

Положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-1-4-0833-14 проектной документации получены в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» 31.12.2014.

На основании указанной проектной документации Предприятие получило разрешение на реконструкцию № RU52503101-505.

ООО «Петрол-НН», ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 заключили дополнительное соглашение от 31.03.2016 к договору соинвестирования, в соответствии с которым стоимость капитальных вложений определена в размере 61 622 350 руб. 78 коп., доли участия соинвесторов признаны равными, установлены порядок и сроки внесения денежных средств, срок выполнения ремонтных работ установлен с 01.04.2014 по 22.07.2016.

На заседании градостроительного совета Администрации 03.06.2016 согласован проект благоустройства территории «Двухэтжный торговый центр. Автостанция».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 11.07.2016.

Распоряжением от 26.07.2016 № 15-11р Администрация утвердила акт от 22.07.2016 об исполнении инвестиционного договора, распределила доли в праве общей долевой собственности: муниципальному образованию передано 15/100 долей, что соответствует 484,15 кв.м нежилых помещений первого этажа № 1 –20 литера А (15 процентов от общей площади здания); ООО «Петрол-НН» – 85/100, что соответствует 2743,55 кв.м нежилых помещений нежилых помещений первого этажа № 1 –10, части нежилого помещения № 1, нежилые помещения № 2 –18 второго этажа литера А1 (85 процентов от общей площади здания).

Предприятие и ООО «Петрол-НН» заключили соответствующее соглашение от 27.07.2016 об определении долей. Объект оценен в
70 000 000 руб.

ООО «Петрол-НН», ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 заключили соглашение от 27.07.2016 об определении долей в праве долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, по которому каждому из соинвесторов установлена доля в размере 2125/10000.

Предприятие (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор от 13.09.2016 купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 52:16:0050406:455, принадлежащие муниципальному образованию, за 10 500 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 16.09.2016.

На основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальное образование в лице Администрации (продавец) и
ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО7 (покупатели) заключили договор купли-продажи от 18.10.2016 находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050406:29, по которому ФИО3 передано 3625/10000 долей в праве общей долевой собственности по цене 194 592 руб. 66 коп.,
ФИО4 – 2125/10000 долей в праве собственности по цене
114 071 руб. 55 коп., ФИО1 – 2125/10000 долей в праве общей долевой собственности по цене 144 071 руб. 55 коп., ФИО5 – 2125/10000 по цене 114 071 руб. 55 коп. Право собственности покупателей зарегистрировано 02.11.2016.

ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор дарения от 03.04.2017 3625/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050406:29 с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли» и 3625/10000 долей в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 52:16:0050406:455. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена.

Вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО1 с составе организованной преступной группы совершил действия, направленные на незаконное приобретение права на муниципальное имущество – здание автостанции, являющееся объектом транспортной инфраструктуры, и находящийся под ним земельный участок площадью 5418 кв.м, расположенные по адресу: <...>, не подлежащее приватизации в силу закона.

В связи с изложенным ФИО1, ссылаясь недействительность договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2016 № 93/5 в части отчуждения ему доли на земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050406:29, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска в суде первой инстанции Администрация указывала, что ФИО1 не вправе обращаться в суд с подобным иском, поскольку оспариваемой сделкой его права не нарушены, а напротив, вышеназванным приговором суда, который вступил в законную силу, истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество,совершенное организованной группой, выразившееся в незаконном приобретении прав на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере).

ФИО2 в обоснование своих возражений относительно предъявленных ФИО1 требований помимо прочего ссылалась на его недобросовестность, а также заявила о применении срока исковой давности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем четвертым статьи 12 Кодекса определено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 4 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления № 25 разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Норма пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из обстоятельств настоящего дела очевидно, что ФИО1, предъявляя в суд настоящий иск действует недобросовестно, поскольку вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности установлено, что при вовлечении ФИО1 в состав организованной группы с целью завладения муниципальным имуществом последнему было достоверно известно, что на спорном земельном участке расположен объект транспортной инфраструктуры автостанция, в связи с чем строительство торгового центра на данном участке противоречит требованиям, предъявляемым к автостанции.

Также установлено, что в соответствии с разработанным планом ФИО1 и иные участники организованной группы совместно решили выступить соинвесторами проекта реконструкция здания автостанции, но фактически реконструкцию не проводить, на земельном участке, занимаемом автостанцией, построить двухэтажный торговый центр без подвального помещения, изменить функциональное назначение здания с элемента объекта транспортной инфраструктуры на объект торговли.

Помимо этого установлено, что в соответствии с планом участники организованной преступной группы должны были в том числе:

- выкупить долю муниципального образования в здании, после чего приобрести право собственности на весь земельный участок для того, чтобы как его собственники изменить вид его разрешенного использования с
«для размещения автостанции» на «для размещения объекта торговли»;

- добиться сокрытия в официальных документах, подлежащих государственной регистрации, сведений о том, что в здании автостанции имеется подвальное помещение, а также скрыть в официальных документах, подлежащих государственной регистрации, сведения о том, что земельный участок площадью 5418 кв.м, расположенный по адресу: <...>, относится к территории общего пользования и незаконно передан в частную собственность.

Для реализации преступного плана в 2013 году члены организованной преступной группы распределили между собой роли, в соответствии с которыми ФИО1 должен был помимо прочего составить официальные и иные документы, необходимые в процессе строительства, разрешительных административных процедур, а также подлежащие государственной регистрации, в которых указать ложные сведения, а также скрыть существенную информацию о планируемом незаконном приобретении права на чужое имущество в особо крупном размере.

Приговором также установлено, что впоследствии участники организованной группы действовали в соответствии с разработанным планом и определенными каждому обязанностями. Действия всех участников группы носили согласованный характер и были направлены на достижение единой преступной цели – противоправного приобретения права собственности на чужое недвижимое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1 совершал умышленные противоправные действия с целью заключения договора купли-продажи от 18.10.2016 № 93/5 в обход закона.

Обстоятельства, преюдициально установленные приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020, свидетельствуют о том, что обращение ФИО1 в суд с настоящим иском о признании недействительным договора, заключение которого обусловлено преступным умыслом самого истца, нельзя квалифицировать иначе как злоупотребление правом.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что принятое по делу решение об отказе в удовлетворении иска
ФИО1 является законным.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по делу № А79-39046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк