Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н.,
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Автопилот» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 по делу № А43-39071/2021, принятое по иску частного профессионального образовательного учреждения «Автопилот»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3 об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, при участии в судебном заседании: от заявителя - частного профессионального образовательного учреждения «Автопилот» - ФИО4 (по доверенности от 22.02.2022 сроком действия
1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Частное профессиональное образовательное учреждение «Автопилот» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

Решением от 22.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт распространения ответчиком оспариваемых сведений и несоответствие изложенных в видеоролике утверждений подтверждаются материалами дела. Считает, что высказанные в видеоролике суждения однозначно влияют на формирование у потенциальных потребителей услуг и иных контрагентов негативного образа истца, в связи с чем их следует оценивать как порочащие сведения. Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы.

В судебном заседании от 01.09.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2021 на портале YouTube на канале «Энциклопедия вождения» (https://www.youtube.com/user/mishan191?app=desktop) было опубликовано видео под названием «Автошкола Автопилот Нижний Новгород отзыв». Ссылка на видеоролик: https: www.youtube.com/ watch?v=2UFjlcqpyRc.(далее - видеоролик).

Указанный канал принадлежит ФИО2

Видеоролик представляет собой интервью, которое ФИО2 берет у ФИО3

По пояснениям Учреждения, в данном видеоролике ФИО2 и ФИО3 доводят до зрителей канала «Энциклопедия вождения» информацию о деятельности истца в качестве частного профессионального образовательного учреждения «Автопилот» по подготовке водителей всех категорий. В ролике интервьюируемое лицо (ФИО3) утверждает, что в автошколе «учат ехать только прямо, развороты на перекрестках, какие-то маневры или, более того, нестандартные ситуации не проговариваются» (время в видео: 3:04-3:15); «из 26 занятий, которые мне положены, я отъездил 20» (время в видео: 5:05-5:15). ФИО3 также утверждает, что при обучении курсантов используются автомобили с существенными техническими недостатками, в том числе, ряд автомобилей имеет «дыры в полу» (время в видео: 8:41-8:55).

По мнению истца, в названном видеоролике содержится информация, порочащая деловую репутацию, а информация выражена в форме утверждения.

Полагая, что вышеуказанный видеоролик не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума № 3).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец предъявил требования о защите деловой репутации к автору видеоролика - ФИО2 (интервьюеру) и интервьюируемому лицу - ФИО3

Опубликование видеоролика на канале «Энциклопедия вождения» видеохостинга http://www.youtube.com по адресу https: www.youtube.com/ watch?v=2UFjlcqpyRc ответчиками не оспаривается.

Истец представил в материалы дела диск с записью видеоролика, диагностические карты, а также индивидуальную книжку учета обучения вождению транспортного средства на ФИО3

Таким образом, факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

По утверждению истца, распространенные ответчиком в сети Интернет сведения изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истца, якобы ведущего недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики, обычаев делового оборота и действующего законодательства Российской Федерации.

Проанализировав содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своему смыслу и содержанию спорная информация является оценочными суждениями и не носит порочащий истца характер, распространенные сведения не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности.

Как верно указано судом, в данном случае мнение и убеждение автора оспариваемых истцом фраз являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет, носят негативный характер, однако порочащего характера в них не усматривается.

В спорном видео ответчик выразил свое отношение к качеству услуг, предоставляемых организацией истца, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относится в среде Интернет сайт YouTube, критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Негативный стиль изложения информации в видеосюжете не может бесспорно свидетельствовать о порочащем истца характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу и что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и сказалась на его экономической и предпринимательской деятельности, последним в материалы дела не представлено.

Привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в спорной публикации, не могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд, вопреки доводам заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение ходатайства о назначении экспертизы несостоятельна.

Заявленное истцом ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что признается судебной коллегией обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенного, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. С учетом предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции в ходе проверки доводов заявителя жалобы не установил оснований для отклонения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 по делу № А43-39071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Автопилот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

ФИО1