Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистрации города Арзамаса Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 по делу
№ А43-39108/2020,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 5260148520Ю, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Арзамас Нижегородской области в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц - муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета имущественных отношений города Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 39 607 529 руб. 90 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2020 № 399 сроком действия по 31.12.2021, представлен диплом от 18.05.2004 № ВСБ 0817354, документ о смене фамилии;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.08.2021 № 64 сроком действия на один год, удостоверение адвоката от 16.01.2014 № 2147, ФИО3 по доверенности от 11.10.2021 № 79 сроком действия по 27.12.2023, диплом от 16.03.2004 № ВСВ 0108202;

от третьих лиц: от МКУ «Служба городского хозяйства» – ФИО2 по доверенности от 24.08.2021 сроком действия на один год, удостоверение адвоката от 16.01.2014 № 2147, от Комитета имущественных отношений города Арзамас Нижегородской области – не явился, извещен.

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в суд к муниципальному образованию город Арзамас Нижегородской области в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 16 309 704 руб. 98 коп., включая сумму основного долга, пени, пени по делам, по которым погашен основной долг, пени по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Решением от 07.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, привлек Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам МКУ «Служба городского хозяйства» и взыскал: 7 706 544 руб. 04 коп. - сумму основного долга МКУ «Служба городского хозяйства», 2 399 696 руб. 95 коп. - неустойку (пени), взысканную с МКУ «Служба городского хозяйства» по судебным решениям, 156 850 руб. 64 коп. - судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы, взысканные по судебным решениям с МКУ «Служба городского хозяйства», 368 598 руб.41 коп. - неустойку (пени), начисленную после вынесения судебных решений, по делам, по которым погашен основной долг, 5 678 014 руб. 94 коп. - неустойку (пени), начисленную после вынесения судебных решений, а также неустойку с 03.09.2021 по день фактической оплаты основного долга,104 549 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что поскольку вина Администрации в том, что долг не оплачен основным должником, не доказана и для выяснения ряда существенных обстоятельств,в том числе реальной суммы задолженности, размера неустойки истцом не предъявлена первичная документация для расчета потерь, а решения судов и исполнительные листы не могут являться доказательством для удовлетворения заявленных требований, то основаниядля привлечения Администрации к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Кроме того, сослался на нарушение судом пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как резолютивная часть не отражает выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а именно не отражает по каким конкретно делам взыскана сумма задолженности, по каким в удовлетворении отказано, включая неустойку (пени) и по каким конкретно делам Администрация привлечена к субсидиарной ответственности. Заявитель отметил, что на сегодняшний день оплачено: в полном объеме долг (с учетом неустойки) по делам №А43-10955/2018, №А43-33048/2018, №А43-42028/2019, №А-43-41888/2019, №А43-19548/2019; в полном объеме долг (без учета неустойки) по делам №А43-30766/2019, №А43-9502/2020, №А43-12333/2020; частично оплачен основной долг и неустойка по делам №А43-40707/2018, №А43-23567/2019, №А43-44193/2019.

По мнению заявителя, судом дана неверная оценка уведомлениям Департамента города Арзамаса, содержащих сведенья о состоянии лицевых счетов МКУ «Служба городского хозяйства», поскольку онине отражают существующую реальность в отношении отсутствия денежных средств на данных лицевых счетах на дату рассмотрения дела и не являются доказательством отсутствия денежных средств на лицевых счетах МКУ «Служба городского хозяйства» в настоящее время.

Также ответчик указал на то, что оспариваемое решение не содержит сведений в отношении представителя ответчика, который участвовал в судебных заседания 23.09.2021, 30.09.2021.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Нижегородской области при вынесении решений по делам №А43-10955/2018, № А43-33048/2018, № А43-30766/2019, №А43-40707/2018, №А43-23567/2019, №А43-19548/2019, № А43-41888/2019, №А43-42028/2019, №А43-12333/2020, № А43-9502/2020, №А43-54051/2019, №А43-44193/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку различен состав лиц, участвующих в деле.

Полагает, что в рамках настоящего дела суду надлежало выяснить все обстоятельства, подлежавшие доказыванию в рамках споров по искам ПАО «ТНС энерго НН» к МКУ «Служба городского хозяйства» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, образовавшихся при ее передаче через принадлежащие Учреждению объекты электросетевого хозяйства. При этом, истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт владения Учреждением спорными объектами электросетевого хозяйства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель МКУ «Служба городского хозяйства» согласен с позицией ответчика.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета имущественных отношений города Арзамас Нижегородской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области, осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц.

Через принадлежащие муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «СГХ») объекты электросетевого хозяйства осуществлялся прием и последующая передача электрической энергии конечным потребителям истца.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области, вступившими в законную силу, по делам №А43-10955/2018, № А43-33048/2018, № А43-30766/2019, № А43-40707/2018, № А43-23567/2019, № А43-19548/2019, № А43-41888/2019, №А43-42028/2019, № А43-12333/2020, №А43-9502/2020, № А43-54051/2019, № А4344193/2019 с МКУ «Служба городского хозяйства» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» взыскана задолженность по оплате фактических потерь в сетях ответчика на общую сумму 39 607 529 руб. 90 коп., включая сумму основного долга, пени, пени по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

На основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражным судом Нижегородской области выданы исполнительные листы, которые были предъявлены для принудительного исполнения в Департамент финансов города Арзамаса и в Арзамасский РОСП ФССП по Нижегородской области.

Согласно уведомлениям Департамента города Арзамасана на лицевых счетах МКУ «Служба городского хозяйства» отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед ПАО «ТНС энерго НН».

Из сведений о ходе исполнительного производства, предоставленных Арзамасским РОСП ФССП по Нижегородской области у должника отсутствует какое-либо недвижимое и движимое имущество, денежные средства на счетах в кредитных организациях и иное имущество, достаточное для погашения задолженности перед ПАО «ТНС энерго НН».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях», администрация субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивает исполнение в порядке, установленном федеральным законом. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (МКУ «Служба городского хозяйства») подтверждается материалами дела.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником/учредителем МКУ «Служба городского хозяйства» является администрация города Арзамаса Нижегородской области. Таким образом, собственником имущества МКУ «Служба городского хозяйства» является администрация города Арзамаса Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МКУ «Служба городского хозяйства».

Решениями, вступившими в законную силу, по делам №А43-10955/2018, № А43-33048/2018, № А43-30766/2019, № А43-40707/2018, № А43-23567/2019, № А43-19548/2019, № А43-41888/2019, №А43-42028/2019, № А43-12333/2020, №А43-9502/2020, № А43-54051/2019, № А4344193/2019 установлен размер ненадлежаще исполненного обязательства МКУ «Служба городского хозяйства» перед ПАО «ТНС энерго НН» по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии.

По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, предъявивший требования субсидиарному должнику, не обязан вновь доказывать основания и размер долга основного должника, установленного указанными судебными актами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции не применял статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку то обстоятельство, что различен состав лиц, участвующих в деле, не имеет правового значения для привлечения субсидиарного должника к ответственности в пределах неисполненного основным должником денежного обязательства.

В связи с этим довод о том, что суду надлежало выяснить все обстоятельства, подлежавшие доказыванию в рамках споров по искам ПАО «ТНС энерго НН» к МКУ «Служба городского хозяйства» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии подлежит отклонению.

Что касается состояния лицевых счетов МКУ «Служба городского хозяйства» и исполнения основным должником полностью либо в части решений суда, то оценка этим обстоятельствам судом дана исчерпывающая исходя из наличия в материалах дела доказательств. Заявитель же жалобы неправомерно основывает свой довод на тех платежных поручениях, которые суду первой инстанции представлены не были.

Из материалов дела следует, что в решении от 07.10.2021 судом была допущена описка при указании лиц, участвующих в деле, а именно не указан представитель ответчика, явившейся в судебное заседание. Определением от 27.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исправил допущенную им в решении описку (т.1, л.д.143). На законность судебного акта данное обстоятельство не повлияло.

Относительно довода ответчика о том, что судв нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не отразил сумму задолженности и неустойки в разрезе но каждому делу, необходимо отметить следующее.

Истец в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представил расчет заявленных требований, который был систематизирован по номерам дел и в котором отражены суммы поступивших оплат, размер основного долга по каждому делу, неустойки и судебных расходов.

Требования истца, основанные на указанном расчете, были рассмотрены и удовлетворены судом исходя из того, как они были заявлены в итоговых уточнениях от 25.08.2021. С учетом основания и предмета спора детализация в резолютивной части решения, на которой настаивает заявитель жалобы, не требуется.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 по делу № А43-39108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуадминистрации города Арзамаса Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская