Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 23.07.2019, заключенного должником с ФИО3, и применении последствий его недействительности.

Определением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указала
на нарушение судами норм материального права. Она, в частности, не согласна
с утверждением судов о пропуске срока исковой давности, так как введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не приводит к началу течения указанного срока. При этом ею обращено внимание, что в ходе названной процедуры предыдущим управляющим сведения о составе имущества супруги должника не истребовались, условия брачного договора не анализировались. По существу требования финансовый управляющий возражает против вывода судов о соблюдении супругами принципа равенства долей в их общем имуществе, ссылается на неправильное отнесение квартиры по улице Белинского к личной собственности ФИО3, полагает, что оспоренная сделка совершена в преддверии банкротства должника в целях вывода ликвидных активов из конкурсной массы.

В заседаниях окружного суда представитель должника и его супруги, а также ФИО1 лично, отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность
и обоснованность обжалованных судебных актов.

Кредитор ФИО4 – поддержал позицию финансового управляющего.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 07.10.2022 и 14.10.2022 объявлялись перерывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей
в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лиц
и их представителей, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по его заявлению определением от 01.10.2019; определением от 05.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Впоследствии, решением от 23.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий установила, что супругами К-выми за два месяца до возбуждения дела о банкротстве заключен брачный договор от 23.07.2019 (далее – брачный договор), на основании которого супруге должника принадлежит четыре земельных участка (кадастровые номера 52:26:0010009:191, 52:18:0080404:327, 52:32:0400042:522, 52:32:0400042:484), три жилых помещения (по улицам Тропинина, Белинского и набережной Федоровского города Нижнего Новгорода), нежилое помещение (гараж), жилое здание и автомобиль, а должнику – земельный участок с кадастровым номером 52:54:15000006:211.

Посчитав, что супругами произведен неравноценный раздел совместно нажитого имущества, брачный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, финансовый управляющий оспорила его на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом
или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания
ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дата заключения брачного договора относится к периодам подозрительности, определенным статей 61.2 Закона о банкротстве. Основным признаком составов пункта 1 и 2 названной статьи является наличие вреда конкурсной массе, то есть несоответствие встречных предоставлений сторон договора, осуществленных не в пользу должника.

Суды, отказав в удовлетворении требования, исходили из того, что при заключении брачного договора супруги не отступили от принципа равенства долей в их имуществе, а потому пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки как причинившей вред кредиторам должника.

Вывод судов о равноценном разделе общего имущества супругов основан на исследовании обстоятельств, связанных с его приобретением, и фактической стоимости имущества, доставшегося каждому из супругов.

Так, судами установлено, что часть имущества является личной собственностью ФИО3, поскольку право собственности на него возникло в результате наследования или приватизации (земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0010009:191, 52:18:0080404:327; квартиры на набережной Федоровского и по улице Тропинина; жилое здание).

Транспортное средство и нежилое помещение (гараж), являющиеся совместно нажитым супругами имуществом, были реализованы с направлением денежных средств
на погашение их общих кредитных обязательств.

Квартира по улице Белинского на основании соглашения супругов от 25.11.2008, которое заинтересованными лицами не оспорено, принадлежит на праве собственности ФИО3

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:32:0400042:522
и 52:32:0400042:484, собственником которых является ФИО3, судами установлено, что их рыночная стоимость равна рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:54:15000006:211, принадлежащего должнику.

В этой связи суды резюмировали, что по итогу заключения оспоренной сделки супруги остались в одинаковом имущественном положении; ухудшения имущественного положения должника не произошло.

Помимо этого, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока для оспаривания брачного договора.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим
или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать
о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 63, заявление
об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности
по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки
до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако
при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный
при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона
о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей
в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды двух инстанций определили начало течения годичного срока для оспаривания сделки с даты введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов (05.12.2019).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением 17.01.2021, что позволило судам констатировать пропуск указанного срока.

Действительно, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований
(пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Из текста брачного договора усматривается, что конкретный состав имущества, подлежащего разделу между супругами, в нем не приведен, следовательно, финансовый управляющий мог предположить о том, что условия сделки нарушают права кредиторов только после того как установил перечень имущества, в отношении которого она совершена.

Между тем, из содержания обжалованных судебных актов не следует, что суды исследовали обстоятельства, связанные с моментом, когда у финансового управляющего появилась реальная возможность выявить основания для оспаривания сделки.

В этой связи вывод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности является преждевременным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием
для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так как установление фактических обстоятельств дела находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, вопрос о пропуске или соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 286, часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на преждевременность соответствующего вывода, заявление финансового управляющего рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано.

В этой связи, если суды при новом рассмотрении обособленного спора придут
к выводу о том, что срок для оспаривания сделки финансовым управляющим не пропущен, им следует учесть следующее.

Признав, что заключение брачного договора не повлекло нарушения равенства долей супругов в общем имуществе, суды, среди прочего, исходили из того, что квартира по улице Белинского, приобретенная супругами в браке по договору ипотеки, является собственностью ФИО3 на основании соглашения от 25.11.2008. Брачный договор не изменяет режим личной собственности супруги должника на указанную квартиру.

В то же время, финансовый управляющий приводил доводы о том, что соглашение от 25.11.2008 нивелировано в результате заключения супругами брачного договора
от 23.08.2018, согласно которому в отношении всего имущества, за исключением земельного участка с кадастровым номером 52:54:15000006:211, установлен режим совместной собственности. При этом в силу пункта 15 брачного договора от 23.08.2018
он отменяет все другие обязательства, принятые в отношении предмета договора, который описан общими формулировками, без приведения конкретного перечня имущества,
а, следовательно, включающего и спорную квартиру.

Аналогичное условие об отмене всех других обязательств, принятых в отношении предмета договора, содержится и в пункте 3.4 брачного договора от 23.07.2019. Предметом данного договора является все имущество супругов, перечень которого не поименован, равно как и не указано на какие-либо изъятия.

Принимая во внимание изложенное, вывод о том, что супруги не отступили
от принципа равенства долей в их имуществе, сделан без выяснения существенных
для дела обстоятельств. Суды не учли доводы финансового управляющего (со ссылками
на условия оспоренной сделки и на иные соглашения супругов в отношении режима
их имущества) об отсутствии в настоящее время правовых оснований для отнесения спорной квартиры к личной собственности ФИО3

В случае если при новом рассмотрении обособленного спора суды констатируют, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, и перейдут
к рассмотрению заявления по существу, при проверке соблюдения супругами принципа равенства их долей в общем имуществе судам необходимо учесть аргументы финансового управляющего, приведенные в отношении статуса квартиры по улице Белинского.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой
и апелляционной инстанций не допущено.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос
о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021
и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу
№ А43-39212/2019.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова