Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХРОМОС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу № А43-39290/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХРОМОС Инжиниринг» о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.08.2019 № 79-19/1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 24.07.2019 №04/05-14/147 Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - Управление) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХРОМОС Инжиниринг» (далее по тексту – Общество) проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов.

По результатам проверки составлен акт 13.08.2019 № 79-19.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протокол от13.08.2019 № 79-19/1 об административном правонарушении и 27.08.2019 вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении № 79-19/1 в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 19.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Считает необоснованным вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что вменяемое Обществу правонарушение не причинило и не могло причинить имущественный вред, не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательства возникновения каких-либо негативных последствий отсутствуют, в связи с чем считает, что допущенное правонарушение является малозначительным, кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на необходимость замены штрафа на предупреждение.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется реализация продукции - Насосов жидкостных с расходомером модель ЕСР2010, артикул АСА00006, изготовитель ECOM SPOL. S R.O. (Чешская Республика), выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, в период действия декларации о соответствии с регистрационным номером: ЕАЭС №RU Д-Сг.АЛ16.В.88054, принятой на основании протокола испытаний №04992-441-1-17/БМ от 10.10.2017 испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения», дата регистрации декларации 11.10.2017, действительная по 10.10.2022, выданной обществус ограниченной ответственностью Сервисный центр «Химаналитсервис» (прежнее наименование Общества до реорганизации в сентябре 2018 года), не соответствующей требованиям технических регламентов: ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» п.п.8.3.2.п.8.3 статьи 7, по подтверждению соответствия - после завершения процедуры подтверждения соответствия, в сформированном комплекте документов на низковольтное оборудование протокол испытаний, отсутствует; TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»: - п.7 статьи 4, по обеспечению безопасности оборудования при разработке (проектировании) - отсутствует копия обоснования безопасности оборудования (документ, содержащий анализ риска, а также сведения из конструкторской, эксплуатационной, технологической документации о минимально необходимых мерах по обеспечению безопасности, сопровождающий машины и (или) оборудование на всех стадиях жизненного цикла и дополняемый сведениями о результатах оценки рисков на стадии эксплуатации после проведения капитального ремонта); - статья 9, по нарушению порядка декларирования соответствия оборудования по схеме 3д, в комплекте документов отсутствует копия обоснования безопасности оборудования; - п. 4 статьи 10, по отсутствию доказательственных материалов о проведении процедуры подтверждения соответствия - полного комплекта документов, подтверждающих соответствие продукции. Органу государственного контроля (надзора), не предоставлены: копия обоснования безопасности оборудования; документы об идентификации продукции, отобранной для испытаний, указывающих на место и время отбора образца продукции; протокол испытаний аккредитованной лаборатории; TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств»: - п.п.8.3.2. п.8 статьи 7, по подтверждению соответствия, после завершения подтверждения соответствия: в комплекте документов на низковольтное оборудование - насос жидкостный с расходомером модель ЕСР2010 протокол испытаний, отсутствует.

В соответствии с подпунктом 8.3.2 пункта 8.3 статьи 7 ТР ТС 004/2011 изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер: формирует после завершения процедур подтверждения соответствия комплект документов на низковольтное оборудование, в который включает: документы, предусмотренные в подпункте 8.1.1 пункта 8.1 настоящей статьи; протокол (протоколы) испытаний; декларацию о соответствии.

Согласно пункту 7 статьи 4 TP ТС 010/2011 при разработке (проектировании) машины и (или) оборудования должно разрабатываться обоснование безопасности. Оригинал обоснования безопасности машин и (или) оборудования хранится у разработчика (проектировщика), а копия – у изготовителя машин и (или) оборудования и организации, эксплуатирующей машины и (или) оборудование.

Статьей 9 TP ТС 010/2011 определен порядок декларирования соответствия машин и (или) оборудования. Схема 3д для серийно выпускаемых машин и (или) оборудования включает следующие действия: заявитель формирует комплект документов, указанных в пункте 10 статьи 8; осуществляет производственный контроль и принимает все необходимые меры для того, чтобы процесс производства обеспечивал соответствие машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента; проводит испытания образцов в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), принимает и регистрирует декларацию о соответствии.

Согласно части 4 статьи 10 TP ТС 010/2011 заявитель обязан хранить декларацию о соответствии и доказательственные материалы в течение десяти лет с момента окончания срока действия декларации о соответствии. Комплект документов, подтверждающих соответствие, должен предоставляться органам государственного контроля (надзора) по их требованиям.

В соответствии с подпунктом 8.3.2. пункта 8 статьи 7 TP ТС 020/2011 изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер: формирует после завершения подтверждения соответствия комплект документов на техническое средство, в который включает: документы, предусмотренные в подпункте 8.1.1 пункта 8.1 настоящей статьи; протокол (протоколы) испытаний; декларацию о соответствии.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки с 01.10.2018 по 18.02.2019 Общество по адресу: <...>, совершило правонарушение, выразившееся, в том, что являясь продавцом, допустило реализацию продукции - Насосов жидкостных с расходомером модель ЕСР2010, артикул АСА00006, изготовитель ECOM SPOL. S R.O. (Чешская Республика), выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, в период действия декларации о соответствии с регистрационным номером: ЕАЭС №RU Д-Сг.АЛ16.В.88054, принятой на основании протокола испытаний №04992-441-1-17/БМ от 10.10.2017 испытательной лаборатории ООО «Инновационные решения», дата регистрации декларации 11.10.2017, действительная по 10.10.2022, выданной ООО Сервисный центр «Химаналитсервис» (прежнее наименование ООО «Хромое Инжиниринг» до реорганизации в сентябре 2018 года), не соответствующей требованиям технических регламентов, а именно: после завершения процедуры подтверждения соответствия, в сформированном комплекте документов на низковольтное оборудование отсутствует протокол испытаний; отсутствует копия обоснования безопасности оборудования (документ, содержащий анализ риска, а также сведения из конструкторской, эксплуатационной, технологической документации о минимально необходимых мерах по обеспечению безопасности, сопровождающий машины и (или) оборудование на всех стадиях жизненного цикла и дополняемый сведениями о результатах оценки рисков на стадии эксплуатации после проведения капитального ремонта); в комплекте документов отсутствует копия обоснования безопасности оборудования; полный комплект документов, подтверждающий соответствие продукции, не предоставлены: копия обоснования безопасности оборудования; документы об идентификации продукции, отобранной для испытаний, указывающих на место и время отбора образца продукции; протокол испытаний аккредитованной лаборатории; в комплекте документов на низковольтное оборудование - насос жидкостный с расходомером модель ЕСР2010 протокол испытаний, отсутствует.

Факт нарушения требований Технического регламента ТС подтверждается актом проверки от 13.08.2019 №79-19, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2019 №79-19/1 и Обществом по существу не отрицается. При этом у Общества была возможность для соблюдения вышеуказанных норм, однако им не приняты все зависящие от него меры для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку данное правонарушение не является впервые совершённым, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены штрафа.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу № А43-39290/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХРОМОС Инжиниринг» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская