Гражданский кодекс часть 1

государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 05.12.2022 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2023 (резолютивная часть решения от 22.02.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Предприятие указывает, что приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Вина Предприятия в совершении административного правонарушения отсутствует. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Управление из Контрольно-счетной палаты Нижегородской области поступил акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за 2021-2022 годы.

По результатам проверки поступившего обращения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предприятия определением от 18.10.2022 возбуждено дело об административном правонарушении № 052/04/7.32.3-2897/2022 по части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Усмотрев в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 17.11.2022 № 052/04/7.32.3-2897/2022 и вынесло постановление от 05.12.2022 № 052/04/7.32.3-2897/2022 о привлечении Предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприятие не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его незаконным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352, Арбитражный суд Нижегородской областипришел к выводу о наличии в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее – Положение).

В силу пункта 4 Положения закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства; б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 14 (3) Положения предусмотрено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Суды установили, что между Предприятием (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «ИМИ», обществом с ограниченной ответственностью «ВИАДУК», обществом с ограниченной ответственностью «Окна Пульс», обществом с ограниченной ответственностью «ЗАК», обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» заключены договоры от 21.03.2022 № 07П/22, от 27.12.2021 № 20/10-МК, от 17.03.2022 № С11/22, от 15.03.2022 № 15-03-01/2022, от 16.05.2022 № С16/22, от 18.11.2021 № П119/21, от 10.09.2021 № 55ЭП/21, от 21.07.2021 № 53ЭП/21.

При этом оплата товаров по указанным договорам (в рамках модернизации Эллинг-ФОКа), заключенным с субъектами малого и среднего предпринимательства, произведена Предприятием с нарушением сроков оплаты товаров, работ, услуг.

Факт несоблюдения Предприятием действующего законодательства подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предприятия события и состава вмененного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятием предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение суды не усмотрели.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная Предприятием за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 3000 рублей подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А43-39470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости – без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.07.2023 № 720.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Домрачева