Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Класс» (далее – ООО «Класс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.08.2009 № 11-48/2 в части доначисления 5 029 913 рублей налога на прибыль, 3 425 400 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 10.06.2010 заявленное требование удовлетворено в части доначисления 1 747 211 рублей налога на прибыль, 1 310 408 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 174 721 рубля по налогу на прибыль организаций, в сумме 131 041 рубля по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что проявило должную осмотрительность и осторожность во взаимоотношениях с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Феникс», «КонтинентСтрой», «СК Лидер»; реальность хозяйственных операций подтверждается имеющимися в материалах дела документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством; оплата выполненных работ произведена в полном объеме. Общество обращает внимание на то, что суды не исследовали вопрос соблюдения налоговым органом статьи 101 Кодекса при вынесении решения; материалы налоговой проверки, согласно протоколу от 28.08.2009, были рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО5, а решение о привлечении к ответственности вынесено начальником Инспекции ФИО6, который не принимал участия в рассмотрении материалов проверки; руководитель налогового органа не обеспечил проверяемому лицу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2011.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного судом проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Класс», в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой установила неправомерное отнесение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным с контрагентами, в частности – ООО «Феникс», ООО «КонтинентСтрой», ООО «СК Лидер», а также необоснованное принятие к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, поскольку представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2009 № 11-48 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.08.2009 № 11-48/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 16.10.2009 № 09-15/22665@ оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил реальность осуществления хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ с ООО «Феникс», ООО «КонтинентСтрой», ООО «СК Лидер», в связи с чем необоснованно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включил затраты в состав расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с указанными контрагентами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), является счет-фактура, при условии отражения в нем сведений, определенных статьей 169 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2006-2007 годах для выполнения субподрядных работ ООО «Класс» привлекало субподрядчиков (ООО «Феникс», ООО «КонтинентСтрой» и ООО «СК Лидер»).

Для подтверждения правомерности включения расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и обоснованности принятия к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными контрагентами Общество представило, в том числе, договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и другие документы.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов. В связи с этим суды отказали ООО «Класс» в удовлетворении его требования.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

В кассационной жалобе ООО «Класс» указало, что налоговый орган нарушил процедуру привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку решение принято должностным лицом Инспекции, не участвовавшим в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 этой же статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

В пункте 5 данной статьи предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 Кодекса материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Рассмотрев по существу заявленное Обществом требование, суды не проверили соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения от 28.08.2009 № 11-48/2, что могло привести к нарушению прав Общества и принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области для проверки указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2010 и постановление
Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу № А43-39514/2009
отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина

Т.В. Шутикова