Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «УК Печерская гряда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Ланкина Олега Борисовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2021 заявление признано обоснованным: в отношении Ланкина О.Б. введена процедура реструктуризации долгов; требование общества в размере 959 109 рублей 22 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утверждена Горева Елена Владимировна.

Суд апелляционной инстанции установил наличие правовых оснований
для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановлением от 31.08.2021 отменил определение и признал заявление общества обоснованным: ввел
в отношении Ланкина О.Б. процедуру реструктуризации долгов; включил требование общества в размере 959 109 рублей 22 копеек в третью очередь реестра; утвердил финансовым управляющим Гореву Е.В.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, должник обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
его отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии у него задолженности перед обществом, поскольку она погашена в результате произведения зачета встречных однородных требований. По мнению Ланкина О.Б., направление кредитору уведомления
о зачете после после возбуждения дела о банкротстве не противоречит закону; доказательств нарушения прав иных кредиторов произведенным зачетом не имеется. Также должник не согласен с кандидатурой утвержденного финансового управляющего.

В заседаниях окружного суда и письменных отзывах представители
Матковской Н.А., Ланкина В.О. и Бакулиной Е.Е. поддержали доводы, изложенные
в кассационной жалобе; финансовый управляющий и представители общества – отклонили позицию должника, указав на законность и обоснованность обжалованного постановления.

Определением от 24.11.2021 производство по кассационной жалобе приостанавливалось в связи со смертью Ланкина О.Б. и необходимостью установления
его правопреемника.

Определением от 03.08.2022 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Определением от 03.08.2022 судьи Ногтева В.А. и Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменены на судей Елисееву Е.В. и Чиха А.Н.
на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 15.08.2022 и от 15.09.2022 рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 13.10.2022 судьи Елисеева Е.В. и Чих А.Н. заменены на судей Ногтеву В.А. и Прыткову В.П.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей
в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2021 по делу № А43-39526/2020 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном
в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лиц
и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Из кассационной жалобы следует, что должник обжалует постановление,
в том числе, в части введения в его отношении процедуры реструктуризации долгов.

В то же время, решением от 16.12.2021 Ланкин О.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения
в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство
на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя названные разъяснения по аналогии к банкротству гражданина, суд округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев доводы заявителя о необоснованности требований общества, суд округа руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление
о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором
или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу
и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора
или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежное требование общества
к Ланкину О.Б. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 по делу № А43-45001/2017, составляет
959 109 рублей 22 копеек, что превышает порог в 500 000 рублей, закрепленный в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, и не исполнено в течение трех месяцев с момента,
когда оно должно быть исполнено.

Указанные обстоятельства позволили суду констатировать обоснованность предъявленного гражданину требования и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Аргументы о том, что спорная задолженность погашена зачетом встречных требований к моменту проверки апелляционным судом обоснованности требований общества, подлежат отклонению.

Действительно, сложившаяся судебная практика допускает применение зачета
на стадии проверки обоснованности требования кредитора в тех случаях, когда это приводит к прекращению производства по делу о банкротстве в связи с тем, что такой кредитор либо является единственным, либо требования прочих кредиторов носят явно незначительный характер в пределах порогового значения для возбуждения дела
о банкротстве.

Между тем, на дату вынесения обжалованного постановления в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность перед бюджетом на сумму
358 889 рублей 91 копейка, перед Елькиной Валентиной Васильевной на сумму
19 982 рубля 97 копеек; должнику были предъявлены требования акционерного общества «Альфа Банк» (далее – банк) на сумму 784 542 рубля 09 копеек, вытекающие
из соглашений о кредитовании от 07.09.2018 и от 23.11.2018, впоследствии включенные
в реестр.

Таким образом, в связи с наличием в реестре требований иных кредиторов, а также нерассмотренного требования банка на сумму, превышающую пороговое значение
в 500 000 рублей, производство по делу о банкротстве Ланкина О.Б. в любом случае
не подлежало бы прекращению.

Кроме того, суд округа учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации суд вправе не принимать во внимание действия по погашению требований заявителя по делу тогда, когда такое погашение в условиях очевидного отсутствия у должника оборотных активов, достаточных для удовлетворения требований прочих кредиторов, направлено и может привести к причинению вреда последним. Аналогично и кредитор, которому очевидна ситуация с удовлетворением
его требований преимущественно перед иными кредиторами с возможностью последующего оспаривания этой сделки, должен обладать правом в таком исключительном случае заявить отказ от принятия исполнения.

Принимая во внимание наличие в реестре задолженности перед кредиторами с более ранней датой возникновения по отношению к дате направления Ланкиным О.Б. обществу уведомления о зачете (23.04.2021) после возбуждения дела о банкротстве, зачет привел
бы к предоставлению последнему необоснованной преференции в удовлетворении
его требований к должнику.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований принимать доводы о прекращении обязательств перед обществом зачетом, учитывая, что процедура реструктуризации долгов гражданина не приостанавливалась, должнику предъявлялись и включались в реестр требования иных кредиторов.

Помимо этого, из вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по настоящему делу усматривается,
что Ланкин О.Б. ходатайствовал о прекращении производства по делу, приводя аналогичные доводы, которые были отклонены судом.

Несогласие должника с утверждением Горевой Е.В. его финансовым управляющим не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. Апелляционный суд пришел к выводу, что кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; оснований не согласиться с данным выводом у суда округа не имеется.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне
и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных
в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Ланкина Олега Борисовича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу
№ А43-39526/2020 Арбитражного суда Нижегородской области в части введения
в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2021 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ланкина Олега Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова